2-3147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при ведении протокола секретарем Михайловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств.

установил:

Истец обратилась с иском к Ответчику в обоснование указав, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ль <дата> было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В счет возмещения вреда Ответчик обязался в срок до <дата> выплатить истцу сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Ответчик выплатил в счет возмещения вреда сумму в размере 40000 рублей. Просила суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 110000 рублей, проценты в размере 914 рублей 65 копеек, расходы по направлению иска ответчику.

В дальнейшем Истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила окончательно просила суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 110000 рублей, проценты в размере 914 рублей 65 копеек, расходы по направлению иска ответчику, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ее представитель <ФИО>5 исковые требования, с учетом уточнении, поддержала просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО>6 возражал против удовлетворения исковых требовании, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением с потерпевшей по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции постановление не обжаловалось.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоб потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционный суд РФ в Определении <номер>-О от <дата> разъяснил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

<дата> ФИО2 составлена расписка в соответствии с которой он обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 110000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба до <дата>.

Как пояснила в судебном заседании Истец <дата> Ответчик передал ей 40000 рублей, конкретные суммы в счет возмещения материального или морального вреда сторонами не определялись.

Согласно разъяснении данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, поскольку причиненный ущерб ей возмещен полностью и с подсудимым она примирилась, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявлено добровольно.

В соответствии с протоколом судебного заседания, в ходе обсуждения заявленного ходатайства потерпевшей, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что причиненный от преступлений ущерб возмещен ей в полном объеме по первому и второму преступлению, претензий не имеет, моральный ущерб возмещен путем публичных извинений. Подсудимый ФИО2 его поддержал и также просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

В соответствии с кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личность обвиняемого, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса. Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца с дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Марисов И.А.