УИД: 61RS0002-01-2024-003928-04
Дело № 2-796/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 16 мая 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Меридиан» без заключения письменного договора были перечислены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., с назначением: предоставление процентного займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, досудебная претензия не была исполнена, денежные средства в пользу истца в срок доДД.ММ.ГГГГ не поступили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» сумму неосновательного обогащения в размере 500000руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности –ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Обществом были перечислены денежные средства были перечислены в рамках договора займа, который в письменном виде заключен не был. С учетом изложенного истец воспринимал перечисленную денежную сумму как договор займа, в том числе на основании указания платежным поручением с назначением: предоставление процентного займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что платежное поручение с назначением платежа о предоставлении займа само по себе не является доказательством заключения договора займа. Простое перечисление плательщиком денежных средств в пользу получателя с указанием в платежном поручении на их заемный характер,не означает действительное волеизъявление получателя на принятие на себя заемного обязательства. Поскольку договор займа не заключался, то правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось. Сам же факт перечисления денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку свидетельствует только о перечислении спорных денежных сумм. Таким образом, ответчиком не представлено и доказательства обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договорных обязательств, в том числе устного характера.
Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с расчетного счета ООО «Меридиан» без заключения письменного договора платежным поручением № 103 от 28.12.2021 были перечислены денежные средства по договору займа от 29.12.2021 платежным поручением № 103 от 29.12.2021 на сумму 500000, 00 руб., с назначением: предоставление процентного займа по договору денежного займа № 29-12-2021 от 29.12.2021.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежным документом.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчик отказывается от возврата денежных средств, переданных ему по договору займа.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч.1 ст.431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пояснениям представителя истца, Обществом были перечислены денежные средства по просьбе ответчика в качестве займа. Кроме того, в платежном поручении было указано: предоставление процентного займа по договору денежного займа № 29-12-2021 от 29.12.2021. С учетом изложенного истец воспринимал перечисленную денежную сумму как договор займа.Согласно представленным платежному документу перевод денежных средств в указанном размере от ООО «Меридиан» на счет ФИО1 осуществлялся один раз.Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось, что перевод в размере 500 000 руб. ООО «Меридиан» в лице представителя ФИО4 совершен в пользу его дочери ФИО5 При этом приобщенное в судебном заседании нотариально заверенное пояснение ФИО5 не является допустимым доказательством, так как данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На предложение суда о предоставлении переписки, осуществленной сторонами, в том числе и в различных месенджерах, до направления иска в суд, подтверждающей обстоятельства наличия заемных отношений, переписка представлена не была.
Учитывая изложенное обстоятельства,факт заключения договора займа между ООО «Меридиан» к ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы, удостоверяющие факт передачи определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа, и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств с условием возвратности.
Суд принимает во внимание, что ООО «Меридиан», будучи лицом, заинтересованным в обеспечении возвратности принадлежащего ему имущества, не смог указать при каких обстоятельствах предоставлялась денежная сумма, каким образом согласовывались с ответчиком размер и условие возвратности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, оценив денежный перевод, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных средств.
Из пояснений сторон и имеющихся материалов дела суд делает вывод о том, что ООО«Меридиан» на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно.
Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд, принимая во внимание всю совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, полагает возможным согласиться с доводами ответчика.
Перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намерено, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, при этом доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности, также встречного представления, истцом в дело не представлено, в связи с чем в силу положений п.4 ст.1109 КГ РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку истцом применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п.4 ст.1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу, что требования Общества к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.