Дело № 5-341/2023

постановление

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал 206, с использованием средств аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №,№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пенсионера, не работающего, инвалидности и несовершеннолетних иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд из УМВД России по г. Омску поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, госномер №, в районе <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Теана, госномер №, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

По данному факту ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проводилось административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут управлял принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Гольф, госномер №, в районе дома <адрес> при выезде с парковки начал движение задним ходом, в этот момент у стоящего позади автомобиля Ниссан Теана, госномер №, сработала сигнализация. Он вышел, осмотрел оба автомобиля, повреждений не увидел, выглянувшему в окно 9 этажа и спросившему, что случилось, мужчине – ФИО3, – предложил спуститься и посмотреть автомобиль. После осмотра ФИО3 сообщил, что на бампере его транспортного средства Ниссан Теана имеются повреждения, предложил возместить ущерб в размере 1 000 рублей, ФИО1 ответил отказом и уехал по делам. Злого умысла у него не было, ФИО3 был его соседом, повреждений на транспортных средствах он не заметил. В феврале 2023 г. участвовал в проведении осмотра обоих автомобилей. Наличие указанных в акте осмотра повреждений его транспортного средства отрицал, пояснил, что на заднем бампере имеются повреждения в несколько ином месте, возникшие не в результате столкновения с автомобилем потерпевшего, а от наезда при движении задним ходом на автошины, закрепленные возле здания по <адрес> Пояснил, что с учетом дорожной обстановки и возраста планирует продать машину, перестать водить автомобиль.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Ниссан Теана, госномер №. Фактически данным автомобилем пользуется его сын, ФИО3 О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал от сына и вызвал сотрудников ГИБДД. Предоставил транспортное средство на автотехническую экспертизу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Услышав, что сработала сигнализация, обратив внимание на обозначение знака удара в передней части автомобиля на брелоке, вышел на улицу. Стоявший возле транспортных средств ФИО1 пояснил, что при движении задним ходом ударил автомобиль Ниссан Теана. Осмотрев данное транспортное средство, ФИО2 заметил повреждения госномера и лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Сделав фотоснимки, предложил урегулировать спор мирным путем, возместить стоимость ущерба, который оценил в 1 000 рублей, однако ФИО1 отказался, пояснив, что не считает себя виновным, с места ДТП уехал. Позднее, через общедомовой чат нашел очевидца произошедшего – ФИО7, предоставил его данные сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подошла к окну и увидела, что ее муж, ФИО1, разговаривает с незнакомым ей мужчиной. Кроме них во дворе никого не было. После этого ее супруг сел в свой автомобиль и уехал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ст. инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал, суду пояснил, что лично осматривал транспортные средства, производил замеры, на обоих транспортных средствах заметил схожие следы от удара, на бампере автомобиля Фольксваген Гольф, госномер №, увидел отметины от резиновой рамки, как на автомобиле Ниссан Теана. Перечень повреждений транспортных средств зафиксировал в акте осмотра. Также им лично был опрошен очевидец ДТП ФИО7, пояснивший ему, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 14 часам, точное время не помнил, находился возле дома <адрес>, услышал звук удара и затем сигнализации. По делу была проведена автотехническая экспертиза, которая при сопоставлении повреждений автомобилей не исключила возможности контактирования транспортных средств и описанных в исследовательской части повреждений.

Выслушав участников дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, госномер №, в районе дома № <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Теана, госномер У970МТ55, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- объяснение ФИО3, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома. Услышав, что на принадлежащем его отцу автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что рядом с автомобилем Ниссан Теана стоит автомобиль Фольксваген Гольф. Спустившись вниз, он увидел возле автомобилей мужчину лет 60-65, представившегося ФИО1. Он пояснил, что при движении задним ходом ударил автомобиль Ниссан Теана. ФИО3 указал, заметил на данном автомобиле повреждение государственного регистрационного знака и лакокрасочного покрытия переднего бампера. После этого предложил урегулировать спор мирно, возместить ему стоимость ущерба. От предложения данный мужчина отказался, пояснил, что виновным себя не считает и уехал. ФИО3 сфотографировал оба автомобиля на телефон. К материалам просил приобщить фотографии с места ДТП;

- объяснение ФИО3, из которого следует, что для поиска свидетелей ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он написал сообщение в общедомовой чат. Сосед передал ему данные своего знакомого, свидетеля ДТП;

- объяснение ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 14-00 часам, точное время не помнит, он находился в районе дома <адрес> между 1 и 2 подъездом. В этот момент услышал удар и сработавшую сигнализацию. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Теана, после чего вышел на улицу и начал осматривать автомобили. Мужчина из окна верхнего этажа второго подъезда спросил, что случилось. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, мужчина пожилого возраста, пояснил, что он ударил его автомобиль. После этого ФИО7 ушел.

Кроме названных доказательств нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, которые суд обозрел в судебном заседании, рапортом ИДПС, актом осмотра транспортных средств, заключением эксперта №.

Оснований подвергать сомнению исследованные материалы у суда не имеется, все они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Из пояснений самого ФИО1 следует, что при движении задним ходом у стоявшего автомобиля сработала сигнализация, однако, не смотря на наличие претензий со стороны ФИО3 о причинении ущерба принадлежащему его отцу автомобилю, ФИО1 не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, до выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия уехал. Пояснения свидетеля ФИО4 подтверждают факт оставления места происшествия ФИО1, при том, что само событие, повлекшее составление протокола об административном правонарушении, она не видела.

При этом доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием на автомобиле повреждений судом оцениваются критически, как желание лица уйти от административной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. Вопреки данным доводам ФИО1 был осведомлен о происшествии, поскольку ему об этом непосредственно после столкновения транспортных средств сообщил вышедший на звук сигнализации ФИО3 Кроме того, как следует из его показаний и объяснений ФИО7 о том, что произошло столкновение транспортных средств сообщил ФИО1

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце девятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что субъектом ответственности по данной норме подлежит лицо вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которыми является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по настоящему делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такую меру государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учитывая её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску – <адрес>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева