Решение по делу № 2-1201/2023 от 19.05.2023 - об истребовании транспортного средства, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Финансовому управляющему <ФИО>, ООО «Ставрополь Модус Плюс», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

секретаре Какабековой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО4 АнатО. об истребовании транспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Финансовому управляющему ФИО1, ООО «Ставрополь Модус Плюс», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит:

- истребовать транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, из незаконного владения ФИО2;

- обязать ответчиков передать в распоряжение истца транспортное средство марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем передачи по стороннему акту, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, имеющиеся комплекты ключей;

-возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчиков.

В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

<дата обезличена> между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Б.» заключен кредитный договор на сумму 900000 рублей под 16,5% годовых на срок до <дата обезличена> о предоставлении К. на покупку у АП ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>. Вышеуказанное транспортное средство передано в залог ЗАО «ЮниКредит Б.».

Однако, согласно ответу ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, регистрация вышеуказанного транспортного средства за период с <дата обезличена> по настоящее время за должником не проводилась. Владельцами транспортного средства значились: ФИО6 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО2 в период с <дата обезличена> по настоящее время.

В Октябрьский районный суд <адрес обезличен> от ФИО4 поступило исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и снятии ареста с движимого имущества. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Согласно решению, автомобиль в момент <дата обезличена> находился в фактическом владении ФИО2. В настоящее время фактическое местонахождение транспортного средства неизвестно.

Таким образом, ФИО3 оформил целевой К. на покупку автомобиля, предоставив кредитору правоустанавливающий документ на транспортное средство, выплачивал его, но фактически транспортное средство с даты оформления К. и по настоящее время не зарегистрировано и не было зарегистрировано за ним в государственных регистрирующих органах.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Финансовому управляющему ФИО1, ООО «Ставрополь Модус Плюс», ФИО3, в котором просит:

- признать его добросовестным приобретателем (собственником) автомобиля <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>;

- признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, между ФИО2 и ООО «Ставрополь Модус Плюс», заключенным;

- освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенного Октябрьским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что на момент покупки им автомобиля <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> истец уже стал третьим собственником данного имущества. Автомобиль был официально отчужден, соблюдена письменная форма, автомобиль в залоге не находился.

Арбитражным судом СК было вынесено определение об установлении и включении требований в реестр требований должника ФИО3 от <дата обезличена>. при этом, в признании статуса залогового кредитора на автомобиль отказано.

Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи. Ответчик передал ему автомобиль добровольно, до продажи он находился в законном владении. О наличии обременения истец не знал, в реестре залогов на момент совершения сделки автомобиль не состоял.

Кроме того, истец с <дата обезличена> года по настоящее время производил оплату транспортного налога за вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску финансовый управляющий ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО4, третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, представитель ответчика по встречному иску ООО «Ставрополь Модус Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представили.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда СК от <дата обезличена> исковое заявление АО «ЮниКредит Б.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Б.», в том числе, задолженность по кредитному договору о предоставлении К. на покупку автомобиля от <дата обезличена> в размере 609042 рубля. Этим же решением суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении К. на покупку автомобиля от <дата обезличена> в пользу АО «ЮниКредит Б.» на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>; поскольку судом установлено, что <дата обезличена> между Б. и ФИО3 заключен договор о залоге данного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Ставрополь Модус Плюс» и ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, передано в собственность ФИО2, который несет, в том числе, бремя содержания данного имущества, что подтверждается сведениями ИФНС по <адрес обезличен>. Владельцами транспортного средства согласно данным МВД России значились: ФИО6 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО2 в период с <дата обезличена> по настоящее время.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> автомобиль поставлен на регистрационный учет за ответчиком ФИО2 с <дата обезличена> (л.д.33).

При этом, запись об учете залога на спорное транспортное средство внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата обезличена>, то есть после его приобретения ФИО2

Таким образом, на момент вынесения решения Шпаковского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>, автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, однако данные обстоятельства судом установлены не были, к участию в деле он не привлекался.

В этой связи подтверждаются доводы ФИО2 о том, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи. О наличии обременения ФИО2 не знал, так как в реестре залогов на момент совершения сделки автомобиль не состоял. Доказательств того, что спорный момент на момент продажи не находился в законном владении ООО «Ставрополь Модус Плюс» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования финансового управляющего ФИО3 ФИО1 об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт добросовестного владения последним спорным транспортным средством. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 когда-либо владел спорным автомобилем.

Кроме того, в связи с изложенным и отказом в удовлетворении основного требования финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, требования о возложении обязанности передать в его распоряжение транспортное средство марки <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем передачи по стороннему акту, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, имеющиеся комплекты ключей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает требования ФИО7 о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> заключенным излишне заявленным, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку никем из участников процесса указанный факт не оспаривался.

Помимо всего прочего, установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложен арест. При этом, определение мотивировано, в том числе, обращением АО «ЮниКредит Б.» в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога, что вытекает из сведений из реестра заложенного имущества и отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований в части освобождения автомобиля марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требования Финансового управляющего ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) к ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <дата обезличена>, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <адрес обезличен>ом <адрес обезличен>), ФИО4 АнатО. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> отделом УФМС России по СК в <адрес обезличен>) об истребовании транспортного средства марки <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, из незаконного владения, возложении обязанности передать в распоряжение истца транспортное средство марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем передачи по стороннему акту, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, имеющиеся комплекты ключей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <адрес обезличен>ом <адрес обезличен>), к Финансовому управляющему ФИО1 (ИНН <номер обезличен>), ООО «Ставрополь Модус Плюс» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>), ФИО3 (ИНН <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, по договору купли-продажи от <дата обезличена>.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Финансовому управляющему ФИО1, ООО «Ставрополь Модус Плюс», ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, от <дата обезличена>, заключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря