54RS0010-01-2022-010105-10
Дело № 2-1089/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.М. к С.В.В. о взыскании задолженности,
установил:
С Н.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 430000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 20.09.2014 она являлась собственником автомобиля Ауди, гос.номер Н 000 АТ 750, данный автомобиль 01.08.2017 передан ей ООО «СтройКомплект» в аренду, с установлением арендной платы в сумме 5000 руб. в месяц, с декабря 2017 с установлением арендной платы в сумме 10000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивалась с 01.08.2017 по декабрь 2017, дальнейшие платежи прекратились. Сумма задолженности с января 2018 по сентябрь 2022 составляет 430000 руб. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Директором и единственным участником ООО «СтройКомплект» являлся ответчик, само Общество ликвидировано 02.09.2021. Поскольку директор и учредитель организации действовал недобросовестно и неразумно, то на него может быть возложена субсидиарная ответственность по оплате долга истцу.
Истец С Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца направил в суд ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью явки по семейным обстоятельствам, в случае его отклонения, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.
Ответчик С В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди, гос.номер Н 000 АТ 750 (л.д. 6).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Следовательно, договор аренды, заключенный между истом и ООО «СтройКомплект» должен быть заключен в письменной форме.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройКомплект» (ИНН <***>) ликвидировано 17.05.2021, директором и единственным участником Общества являлся С В.В.
Ответчик отрицал наличие каких-либо договорных правоотношений между ООО «СтройКомплект и истцом, указал, что стороны ранее состояли в браке, в связи с чем, наличие информации о нем в полисе обязательного страхования гражданской ответственности, как о лице, допущенном к управлению транспортными средствами истца, является логичным.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между истцом и ООО «СтройКомплект» договора аренды.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что исходя из заявленных исковых требований, между сторонами должен быть заключен договор аренды и дополнительное соглашение к нему (в части изменения размера арендной платы), следовательно, истец, являясь стороной договора, должна обладать его экземпляром, включая все дополнительные соглашения, однако не предоставила их суду, как не предоставила иных доказательств, подтверждающих наличие между ней и ООО «СтройКомплект» договорных правоотношений по аренде автомобиля, хотя такая обязанность истцу разъяснялась судом письменно (л.д. 35).
Непредставление доказательства наличия договорных правоотношений между С Н.М. и ООО «СтройКомплект» лишает суд возможности установить юридически значимые факты: о заключении между сторонами договора и всех его существенных условиях: срок, цена, предмет договора.
Вопреки доводам истца, представленная ею справка о доходах по форме 2-НДФЛ с августа 2017 по декабрь 2017 о получении дохода по 5000 руб. за период с августа по ноябрь 2017 и получении дохода в сумме 10000 руб. в декабре 2017, факт договорных правоотношений между С Н.М. и ООО «СтройКомплект» не подтверждает.
Из ответа ИФНС №21 по г. Москве следует, что в годовую бухгалтерскую отчетность, которые предоставляют организации в налоговый орган, документы в обоснование несения расходов по арендной плате не предоставляются и инспекцией в отношении ООО «СтройКомплект» не запрашивались.
Поскольку судом не установлен факт заключения договора аренды автомобиля между С Н.М. и ООО «СтройКомплект», оснований для решения вопроса о привлечении С В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройКомплект» у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований С.Н.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 26.06.2023.