Судья Насонова О.Ю. 72RS0014-01-2021-012628-08
Дело № 33-4510/2023
(1 инст. 2-8061/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года
г. Тюмень
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2023 года, которым определено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что 23 декабря 2021 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-8061/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. 20 июня 2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения. 14 сентября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца ФИО2 также оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг. Так, 28 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого ФИО1 поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Тюмени по делу № 2-8061/2021 по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки с земельным участком, в том числе: ознакомление и анализ документов, предоставленных клиентом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Тюмени до вынесения решения судом первой инстанции, подготовка всех необходимых документов и доказательств по делу (возражений на исковое заявление, письменных пояснений) и предъявление их в суд до вступления в законную силу судебного акта, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу после вступления законную силу судебного акта. В п. 3.1 указана стоимость услуг 50 000 рублей. Оплата была произведена клиентом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №75 от 28 октября 2021 года. Таким образом, исполнитель надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору, клиент претензий по качеству оказанных юридических услуг не имеет, что также подтверждается подписанным актом №1 от 04 марта 2022 года. Согласно дополнительному соглашению №1 от 20 мая 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, стороны дополнили п. 1.1 договора от 28 октября 2021 года следующими услугами: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ФИО2 на судебное решение, вынесенное Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №2-8061/2021, а также иных процессуальных документов до вступления в законную силу судебного акта. Представление интересов клиента в качестве ответчика в Тюменском областном суде. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30 000 рублей. Оплата была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №80 от 23 мая 2022 года. Таким образом, исполнитель надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него договором, клиент претензий по качеству оказанных юридических услуг не имеет, что подтверждается подписанным актом №2 от 24 июня 2022 года. В связи с подачей кассационной жалобы по гражданскому делу №2-8061/2021, между сторонами 15 августа 2022 года заключено дополнительное соглашение №2, стоимость услуг за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу ФИО2, представление интересов в суде кассационной инстанции составила 20 000 рублей. Оплата была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №84 от 16 августа 2022 года, составлен акт № 3 от 15 сентября 2022 года.
Участвующие в деле лица – ответчики ФИО1, ФИО4, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с заявлением о взыскании расходов не согласилась, считает, что размер судебных расходов завышен. От истца ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым она просит в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать, так как они подлежат взысканию со второго ответчика ФИО4
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2023 года изменить в части размера взысканных судом судебных расходов, взыскав их полностью в размере 100 000 рублей.
В обоснование частной жалобы указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена по сравнению с действительно понесенными ФИО1 затратами и фактическим объемом оказанных услуг. Полагает, что суд, нарушая сложившееся единообразие судебной практики, безосновательно и при отсутствии мотивов произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов в пользу ФИО1 со 100 000 рублей (фактически понесенных) до 16 000 рублей, что нарушает требования ст. 100, п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ о разумности судебных расходов и положения пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом отмечает, что в качестве обоснования снижения, суд в определении указал на тот факт, что ФИО2 является пенсионером по старости, однако ни ГПК РФ, ни разъяснения высших судов, ни судебная практика данное обстоятельство не относят к основаниям для снижения размера понесенных судебных расходов. ФИО1 считает, что требования ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов относятся к обстоятельствам, связанным с субъектом, понесшим расходы, и особенностям конкретного дела, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 года №1. В доводах жалобы ссылается на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом при определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные аналогичные обстоятельства. Полагает, что поскольку социальный статус или аналогичное обстоятельство, характеризующее проигравшую сторону, не приводится Верховным Судом РФ в качестве признака разумности, то статус пенсионера не должен учитываться при определении разумности понесенных судебных расходов по делу. По мнению ответчика, правовая природа взыскания судебных расходов не аналогична материальной штрафной санкции – неустойке, поскольку взыскание судебных расходов - это процессуальная санкция, которая возлагается на лицо, неверно пользующееся своими процессуальными правами, причиняя вред другим участникам процесса, т.е. в данном случае предъявление необоснованного иска, которое вынудило ФИО1 обращаться за юридической помощью. При этом обращает внимание на то, что истец ФИО2 обратилась за помощью к профессиональному представителю, т.е. лицу с высшим юридическим образованием, которому истец поручил ведение судебного дела, за неверные процессуальные действия которого ФИО2 должна отвечать в полном объеме, поскольку она сама поручила ему осуществление всех своих процессуальных прав по доверенности. Указывает, что юридические услуги ФИО1 оказывались в трех инстанциях, в каждом из которых представители готовили правовую позицию и процессуальные документы, обеспечивали явку, благодаря чему требования ФИО2 всегда отклонялись, что говорит о значительном объеме оказанных юридических услуг ФИО1 за период одного года - данные обстоятельства явно не соответствуют установленной судом сумме в 16 000 рублей. Кроме того, отмечает, что, несмотря на подробное обоснование расценок, определение не содержит оценки доводам о стоимости юридических услуг в Тюменской области - регионе фактического проживания ФИО1, при этом при отсутствии возражений и доказательств несоразмерности со стороны истца ФИО2 Как указывает ответчик в частной жалобе, предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.
07 августа 2023 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнительные пояснения от ФИО1, согласно которым его представитель ФИО3, со ссылкой на судебную практику, указывает, что в рамках настоящего дела спор длился более года, представитель участвовал при рассмотрении дела в трех инстанциях: первой, апелляционной и кассационной, в связи с чем, полагают размер расходов необоснованно заниженным, неразумным, не соответствующим рыночным расценкам на юридические услуги в Тюменской области.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности (мнимая сделка) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО1 в отношении спорного земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В качестве соответчика привлечен ФИО1
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-8061/2021 в иске ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, аннулировании записи было отказано.
20 июня 2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.
14 сентября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца ФИО2 также оставлена без удовлетворения, судебные акты – без изменения.
Ответчик ФИО1 26 октября 2022 года обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 123-124, том 2).
В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2021 года (л.д. 132-133, том 2), дополнительное соглашение №1 от 20 мая 2022 года (л.д. 139, том 2), дополнительное соглашение №2 от 15 августа 2022 года (л.д. 140, том 2), три акта об оказании юридических услуг по договору (л.д. 136-138, том 2), три квитанции об оплате на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 134-135, том 2).
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу заявителя ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, при этом суд учел сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, принцип разумности, материальное положение ФИО2, которая является пенсионером по старости, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о чрезмерном снижении судом первой инстанции их размера по следующим основаниям.
Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.
Также судом должен быть учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1 пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером по старости.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, поскольку взысканная судом сумма расходов является чрезмерно заниженной. Судом должным образом не было учтено при определении размера взыскиваемой суммы, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, являются реальными и должным образом подтвержденными, были понесены последним в связи с рассмотрением дела на протяжении длительного периода времени в трех судебных инстанциях, инициатором разбирательства в которых являлась ФИО2
Так, 28 октября 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Тюмени по делу № 2-8061/2021 по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки с земельным участком, в том числе: ознакомление и анализ документов, предоставленных клиентом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Тюмени до вынесения решения судом первой инстанции, подготовка всех необходимых документов и доказательств по делу (возражений на исковое заявление, письменных пояснений) и предъявление их в суд до вступления в законную силу судебного акта, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу после вступления законную силу судебного акта. В п. 3.1 указана стоимость услуг 50 000 рублей (л.д. 132-133 том 2).
Оплата была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №75 от 28 октября 2021 года (л.д. 134 том 2). Исполнитель и заказчик подписали акт №1 от 04 марта 2022 года (л.д. 136 том 2).
20 мая 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 28 октября 2021 года, в соответствии с которым п. 1.1 договора дополнен следующим: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по делу №2-8061/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года: представление интересов клиента в качестве ответчика в Тюменском областном суде до вступления в законную силу акта, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ФИО2, иных процессуальных документов. Кроме того, внесены изменения в стоимость услуг (в п. 3.1), которая составила 80 000 рублей (л.д. 139 том 2).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №80 от 23 мая 2022 года, ФИО1 оплатил 30 000 рублей (л.д. 134 том 2, оборотная сторона). Между сторонами подписан акт №2 от 24 июня 2022 года (л.д. 137 том 2).
15 августа 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору об оказании юридических услуг от 28 октября 2021 года, в соответствии с которым внесены изменения в договор, ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу №8Г-13836/2022 по кассационной жалобе ФИО2, а именно: представление интересов ФИО1 в качестве ответчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, подготовка и направление возражений на кассационную жалобу, иных процессуальных документов. Также изменена стоимость услуг, которая составила 100 000 рублей (л.д. 140 том 2).
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 16 августа 2022 года (л.д. 135 том 2). Между сторонами подписан акт №3 от 15 сентября 2022 года (л.д. 138 том 2).
На представителя ФИО3 оформлена нотариальная доверенность серии 72АА №2134087 от 28 октября 2021 года, которая выдана сроком на три года (л.д. 233-234 том 2).
Объем выполненной представителем ФИО3 работы в рамках исполнения договора подтверждается материалами дела, а именно: составление письменных возражений на исковое заявление (л.д. 118-120, том 1), участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 135-142, том 1), составление письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 203-205, том 1), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 228-231, том 1), составление возражений на кассационную жалобу (л.д. 96-97, том 2), участие посредством видеоконференцсвязи в суде кассационной инстанции (л.д. 103, том 2).
Кроме того, судебная коллегия при определении размера расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/).
В соответствии с указанными рекомендациями, размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 рублей; за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление – от 15 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей.
Истец ФИО2 представила в суд свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, полагая размер заявленной ко взысканию суммы неразумным, кроме того, подлежащим взысканию не с нее, а с ответчика ФИО4 (л.д. 146 том 2). Также ФИО2 были представлены следующие документы: копии с рецептов на лекарства (л.д. 148,149, том 2), копия чека из аптеки (л.д. 147, том 2), копии квитанций и чеков по оплате коммунальных услуг (л.д. 150 - 159, том 2), справка об установлении пенсии по старости (л.д. 160, том 2).
Исходя из представленных документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к сложности рассмотренного судом спора, учитывая объем и качество проделанной представителем ответчика работы, участие представителя в судебных разбирательствах трех инстанций, подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером по старости и получателем страховой пенсии, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Применительно к расценкам, указанным в Рекомендациях Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, возмещение ФИО1 судебных расходов в данном размере с учетом установленных обстоятельств в полной мере будет отвечать критерию их разумности и сопоставимости установленного договором между ответчиком и его представителем объема проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2023 года подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2023 года изменить, изложив резолютивную часть определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2023 года в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей».
Судья Д.Н. Гудожников
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.