(№2-4148\2022) Дело №33-2261/2023
судья Сарахов А.А. 07RS0001-02-2021-002567-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием представителя Р.Р.Ю. – Р.М.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Р.Р.Ю. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил а:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года, исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены в полном объёме и постановлено осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 12,3м х4,1м к <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за счет Р.Р.Ю. в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Р.Р.Ю. в доход местного бюджета городского округа Нальчика государственную пошлину в размере 300 рублей.
Р.Р.Ю. 27 февраля 2023 года обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, считая основанием для его пересмотра, то, что после вступления в силу решения Нальчикского городского суда от 14 июля 2022 года, ею, как собственником жилого помещения в <адрес>, получено в дополнение к оформленному протоколом от 5 июля 2015 года согласию собственников, недостающие до 100 % согласие остальных собственников помещений названного многоквартирного дома на возведение парковочного места, состоящего из легких конструкций (профнастила) наружными размерами 12,3 м х 4,1 м и расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2961кв.м, находящемся в общей долевой собственности жильцов указанного многоквартирного дома, которое оформлено протоколом общего собрания собственников № 4 от 20 ноября 2022 года.
Заявитель также полагает, что поскольку основанием для удовлетворения иска Местной администрации городского округа Нальчик послужило то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от 5 июля 2015 года, согласия на устройство Р.Р.Ю. парковочного места выразили лишь 82% собственников помещений в многоквартирном доме (100% присутствовавших на общем собрании), а не все собственники помещений многоквартирного дома, как это установлено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не было возможности получить в связи с тем, что не все собственники проживают в принадлежащих им жилых помещениях, а иные временно проживают за пределами Кабардино-Балкарской Республики, а в настоящее время все необходимые согласия собственников ею получены по состоянию на 20 ноября 2022 года, то в этой связи следует считать, что спорное строение возведено ею на законных основаниях.
Указанные обстоятельства по данному гражданскому делу Р.Р.Ю. считает новыми и являющимися основанием для пересмотра данного гражданского дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик о сносе принадлежащего ей выше указанного строения – устройства парковочного места.
Констатировав пропуск ею процессуального срока для обращения с таким заявлением, а также отсутствие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам состоявшегося по данному делу решения суда, указав, что представленные заявителем доказательства, являются новыми доказательствами, собранными ею после рассмотрения дела по существу, а не новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 04 апреля 2023 года данное заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, Р.Р.Ю. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление, приводя помимо доводов указанных в её заявлении, также доводы и о том, что учитывая те обстоятельства, что с 20 ноября 2022 года имеются согласия всех собственников многоквартирного дома, отсутствие которых на момент рассмотрения дела послужило основанием для возложения на нее обязанности снести принадлежащее ей строение – устройства парковочного места легкой сборно-разборной конструкции из профнастила (навес), на устройство которой на самом деле не требуется разрешение, поскольку не нарушены права истца, и что нарушает ее законные права как собственника, учитывая, что судом при рассмотрении данного дела по существу не были выяснены те обстоятельства, каким является спорное строение и требуется ли разрешение на его возведение, не назначив экспертизу, не установив все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, вынес решение о сносе принадлежащего ей строения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание Р.Р.Ю., поддержанные ее представителем Р.М.Ю, доводы ее частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 названного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с указанным заявлением Р.Р.Ю. приводит в качестве новых те обстоятельства, что по состоянию на 20 ноября 2022 года, после вступления в силу решения Нальчикского городского суда от 14 июля 2022 года, ею получено дополнительно к согласию, оформленному протоколом от 5 июля 2015 года, согласие остальных собственников помещений многоквартирного <адрес> на устройство парковочного места на общей придомовой территории, что подтверждается протоколом № 4 от 20 ноября 2022 года общего собрания собственников. Таким образом, на устройство спорного парковочного места по состоянию на 20 ноября 2022 года было получено согласие 100% собственников помещений названного многоквартирного дома, в связи с чем, она полагает, что спорное строение является возведенным на законных основаниях.
Вместе с тем, следует учесть, что указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 ноября 2022 года, по сути, является новым доказательством, полученным после вынесения состоявшегося по данному делу решения, которые, если следовать выше приведенным нормам закона, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявитель обратилась с заявлением о пересмотре состоявшего решения по данному делу по новым обстоятельствам 27 февраля 2023 года, указывая о том, что эти обстоятельства возникли и ей стало о них известно 20 ноября 2022 года, а учитывая положения статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, срок обращения с таким заявлением подлежит исчислению со дня установления оснований для пересмотра, в данном случае с 20 ноября 2022 года, а соответственно, истек 20 февраля 2023 года.
Таким образом, учитывая, что в поданном заявлении Р.Р.Ю. не просила о восстановлении пропущенного ею процессуального срока обращения с таковым, ссылается на вновь полученные доказательства по делу, не имевшие места на момент рассмотрения дела, в качестве новых обстоятельств по данному гражданскому делу, которые она не была лишена возможности получать и заявлять о них в суде в качестве доказательств в своих интересах на момент рассмотрения данного дела по существу.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые бы имели место и о которых ей было бы не известно на момент вынесения судебного решения, и на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Р.Р.Ю. о незаконности состоявшегося по данному делу вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2022 года в связи с неустановлением фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в частности, не проведением по данному делу экспертизы на предмет установления статуса возведенного строения и необходимости специального разрешения на его возведение, поскольку они не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного вопроса и не касаются юридически значимых обстоятельств для разрешения данного вопроса по настоящему гражданскому делу, и на законность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения с данным заявлением и об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам, не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.Р.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.
председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.М. Тогузаев
З.У. Савкуев