Мировой судья: Пестова А.А.

Дело № 11-70/2023 06 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 5 июля 2023 года по делу № 2-408/2005-5 по заявлению ФИО1 о взыскании с ОО «ЭкоТек» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТек» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Судебным приказом № 2-408/2022-5 от 22.03.2022 с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоТек» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 31.10.2021 за жилой дом по адресу: <адрес> в размере 32 000, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580, 10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2023 судебный приказ № 2-408/2022-5 от 22.03.2023 отменен.

Мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области принято к производству заявление ФИО5 о взыскании с ООО «ЭкоТек» судебных расходов по гражданскому делу № 2-408/2022-5.

В обоснование своих требований ФИО5 предоставил Договор № об оказании юридических услуг от 9.12.2022, заключенный с ООО «Траст Лойер»; Акты об оказании услуг по договору № от 9.12.2022; приходный кассовый ордер № от 20.12.2022, согласно которому ФИО1 ООО «Траст Лойер» 31 000 руб. за юридические услуги по Договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно оценены заявленные им требования, в частности, судебные расходы были расценены как судебные убытки. Считает, что судебные расходы явились следствием понесенных убытков, с целью защиты своих нарушенных прав. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к ООО «ЭкоТек» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявления, выносится судебное постановление в форме решения.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вынес определение, а не решение суда. Следовательно, постановленное судом первой инстанции определение не является надлежащим судебным актом, которым рассмотрение настоящего гражданского дела по существу разрешено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, так как судом допущено нарушение норм процессуального права.

Поскольку дело по существу заявленных требований судом не разрешено, его следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2023 по настоящему делу отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна

Судья: Я.Я. Тютюник