Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">
48RS0001-01-2023-000028-38
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сушкова Л.А. Дело №2-1284/2023
Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
судей Наставшевой О.А., Коровкиной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Востехремим» (ИНН <***>) о взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат - отказать».
Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Востехремим» о взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат. Исковые требования мотивировал тем, что с 25 мая 2022 года по 2 августа 2022 года работал в Липецком обособленном предприятии ООО «Востехремим». В мае, июне 2022 года истцу была начислена месячная премия в размере 70% от должностного оклада. При увольнении ему не была начислена премия за июль 2022 года. 16 августа 2022 года истец обратился к директору ООО «Востехремим» с заявлением о выплате премиальной части заработной платы за июль 2022 года, однако требование было проигнорировано. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат начиная с 2 августа 2022 года по день вынесения решения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что из телефонного разговора с непосредственным начальником ФИО12 ему стало известно, что при увольнении не была выплачена премия в связи с удержанием с него расходов работодателя на обучение и приобретение средств индивидуальной защиты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Востехремим» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв согласно которому иск не признал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверной оценке доказательств по делу, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не установлена причина лишения истца премии, с приказом о премировании от 1 августа 2022 года он не был ознакомлен. Поскольку премированы были все сотрудники, оснований для невыплаты ее истцу не имелось. Оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца у ответчика не было. Просил отменить решение суда, постановить новое об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Востехремим» выразил несогласие с ее доводами, указав, что заявленная ко взысканию премия не являлась составной частью заработной платы, работодатель не производил удержаний из заработной платы истца при увольнении. ФИО1 работодателем не гарантировалась выплата премии в обязательном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что невыплата истцу премии при ее фактической выплате всем остальным сотрудникам носит дискриминационный характер, ответчиком не представлено доказательств неисполнения им каких-либо условий для получения премии, в приказе не указаны основания для невыплаты ему премии. Указал, что премия подлежала ежемесячной выплате, является частью заработной платы.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Востехремим», извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).
Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).
Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2022 года между ООО «Востехремим» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 123/Л, согласно которому истец принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 5 разряда; место работы: Липецкое обособленное подразделение (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 3.4 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.
В соответствии с разделом 5 «Оплата труда» договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 29400 руб. 00 коп. в месяц за норму часов, определенную п. 4.1 трудового договора; работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премии, надбавки, доплаты и пр.), оплата которых производится в сроки, порядке и размере на основании утвержденных работодателем Положения об оплате труда работников ООО «Востехремим»
23 мая 2022 года ФИО1 прошел обучение в ООО «Востехремим» по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрического оборудования, что следует из копии удостоверения (л.д.89).
Приказом генерального директора ООО «Востехремим» №132/Л от 2 августа 2022 года прекращено действие трудового договора от 25 мая 2022 года №123/Л, заключенного с ФИО1, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.52).
Из расчетных листков истца следует, что за период с мая 2022 года по июнь 2022 года ему производилась выплата премии (л.д.12-13).
В августе 2022 года с ФИО1 произведен окончательный расчет, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, оплата по окладу, оплата сверхурочных часов. Из удержаний произведено только НДФЛ (л.д. 14-15).
Из приказа №130/Л «О начислении премии по итогам деятельности Липецкого обособленного подразделения «Востехремим» за июль 2022 года» от 1 августа 2022 года установлено, что премирование работников произведено в соответствии с Положением о премировании работников Липецкого обособленного подразделения ООО «Востехремим» и на основании служебной записки заместителя генерального директора – ФИО9, по итогам работы за апрель 2022 года за снижение издержек и повышение качества технического обслуживания и ремонта экскаваторов карьерных по договору оказания услуг « <данные изъяты> от 26.10.2021 г. с ПАО «НЛМК» (л.д. 53).
Истец в указанный приказ не включен.
Согласно п.3.1 Положения «Об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников Липецкого обособленного подразделения ООО «Востехремим»», утвержденного 30 июля 2020 года генеральным директором, оплата труда работников Общества производится по тарифной системе по повременной форме (п.2.1); премирование работников является правом, но не обязанностью Общества, согласно статье 191 ТК РФ и производится согласно приказу Генерального директора Общества (п. 3.1); премия не является составной частью заработной платы и начисляется по итогам работы за месяц. Выбор отчетного периода, за который производится премирование, зависит от особенностей организации производства, системы показателей с установленной по ним периодичности планирования, учета и отчетности (п.3.2); премирование начисляется в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (должностной, производственно-технической инструкцией), при достижении определенных финансово-экономических результатов (п.3.5); премия может выплачиваться в неограниченном размере, в твердой сумме или процентах от оклада или часовой тарифной ставки, исходя из количества отработанного времени. Размер премии зависит от: выполнения плана по количеству выполненных работ или оказанных услуг; качества выполненных работ и (или) оказанных услуг, - личного вклада в выполнение уставных задач работодателя, активного участия и личного вклада в реализацию проектов, качественного и оперативного выполнения других особо важных заданий и особо срочных работ, экономии материальных ресурсов; перевыполнения установленных показателей (п.3.6); ходатайство о выплате премии работнику по итогам работы за месяц, ее размера оформляется служебной запиской руководителя отдела или подразделения (п.3.7) (л.д. 47-50).
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, определив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, проанализировав локальный нормативный акт работодателя, регулирующий порядок оплаты и стимулирования туда работников, пришел к обоснованному выводу о том, что премия за июль 2022 года являлась стимулирующей выплатой, не носящей обязательного характера, ее выплата зависила от усмотрения работодателя.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на совокупном исследовании доказательств.
Как следует из приведенных выше положений трудового договора истца, в состав заработной платы не включены какие- либо стимулирующие выплаты, являющиеся гарантированной частью заработной платы.
Из приведенных пунктов Положения «Об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников Липецкого обособленного подразделения ООО «Востехремим»», утвержденного 30 июля 2020 года генеральным директором, установлено, что премия не является частью заработной платы, ее выплата зависит от решения работодателя, размер и количество премий зависит исключительно от индивидуального показателя работы, личного вклада работника, т.е. индивидуализирована, ее выплата указанным Положением не гарантирована.
Как следует из Приказа от 1 августа 2022 года № 130/Л размер премии, начисленной сотрудникам, разный, что указывает на ее индивидуализацию.
В мае, июне 2022 года, согласно расчетным листкам, истцу выплачивалась премия, размер которой в расчетные месяцы разный.
Ни трудовым договором, ни Положением «Об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников Липецкого обособленного подразделения ООО «Востехремим» не установлены минимальные, предельные размеры премии, а также принципы ее арифметического исчисления, что также подтверждает, что заявленная истцом премия не входит в состав заработной платы и не подлежит обязательному начислению в расчетном месяце.
Из смысла приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, с учетом установленных обстоятельств по делу, что заявленная истцом ко взысканию премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы ФИО1 о допущенной в отношении него невыплатой премии дискриминацией в сфере труда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений статьи 3 ТК РФ поскольку установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 ТК РФ, и не свидетельствует о дискриминации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно удержаний с него в счет премии.
В материалах дела отсутствуют доказательства о произведенных удержаниях при окончательном расчете, за исключением НДФЛ. Кроме того, удержания за счет премии не могли быть произведены, поскольку истец не был премирован.
Представленная истцом текстовая расшифровка телефонного разговора, с начальником ФИО10 (диск с аудиозаписью которого представлялся истцом в суд первой инстанции) по мнению судебной коллегии не свидетельствует о невыплате истцу премии по причине удержаний.
Как следует из текстовой расшифровки, ФИО10 не располагает какой- либо достоверной информацией, сослался на необходимость уточнения.
Кроме того, право премирования сотрудника относится к компетенции работодателя от имени которого в трудовых отношениях с работником выступает руководитель. ФИО10 не является генеральным директором общества.
Доводы истца о не ознакомлении с приказом от 1 августа 2022 года № 130/Л не ставят под сомнение законность выводов суда, поскольку указанным приказом каких-либо действий от имени работодателя в отношении ФИО1 не совершалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, не оспаривают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
7