Судья Багателия Н.В УИД86RS0003-01-2023-000036-25

Дело № 2-186/2023(1 инст.), № 33-4878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, третьи лица (ФИО)4 Мансим оглы, (ФИО)1, АО «СОГАЗ»,

по апелляционной жалобе 3 лица (ФИО)2 Э.М. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)4 Мансим оглы, (ФИО)1 и АО «СОГАЗ», удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу (ФИО)3 страховое возмещение в размере 192 504 рубля 28 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 222 504 рублей 28 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 050 рублей 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 192 504,28 руб., и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что (дата) в 13 час. 30 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (ФИО)2, гос. номер (номер), под управлением (ФИО)2 Э.М., и (ФИО)15, гос. номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. Решением Нижневартовского городского суда, вынесенным в отношении (ФИО)11, постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД, которым впоследствии вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. После обращения с заявлением в АО «ГСК «Югория», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 192 504,28 руб., что составляет 50% от рассчитанного ущерба. 19.12.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина ни одного из участников ДТП. Полагал, что, поскольку, отменяя постановление в отношении (ФИО)11 и направляя дело на новое рассмотрение, суд неоднозначно указал на наличие вины (ФИО)2 Э.М., то он имел право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ФИО)2 Э.М., (ФИО)1 и АО «СОГАЗ».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» (ФИО)8 полагала, что АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив 50 % от установленного размера ущерба, поскольку вина участников ДТП не была установлена. В случае удовлетворения иска, просила снизить представительские расходы.

Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что виновником ДТП являлся водитель (ФИО)2 Э.М., который в нарушение Правил дорожного движения осуществлял обгон по встречной полосе движения, в связи с чем, не имел преимущественного права движения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ФИО)2 Э.М., (ФИО)1 и представителя АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица (ФИО)2 Э.М., адвокат Салимов П.С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав на наличие в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей, поскольку оба нарушили Правила дорожного движения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. По его мнению, водитель автомобиля (ФИО)16 (ФИО)11 в нарушение ПДД не убедился в безопасности совершаемого маневра, и ранее правильно был привлечен к административной ответственности. Не отрицал, что его доверитель (ФИО)2 Э.М. двигался по встречной полосе.

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе 3 лицо (ФИО)2 Э.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Нарушением своих прав считает отказ суда в назначении судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что суд не учел причину выезда (ФИО)2 Э.М. на полосу встречного движения, которой явилась резкая остановка перед его автомобилем автомобиля Мазда, и во избежание столкновения с ним выехал на встречную полосу. Считает, что причиной выезда явилось избежание столкновения, а не самовольный выезд. Полагает, что судебной автотехнической экспертизой могла быть дана надлежащая оценка действиям обоих водителей. Соответствующими фактическим обстоятельствам дела считает выводы должностного лица о виновности (ФИО)3 Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, сформулировав вопросы о том, какими пунктами ПДД должны были бы руководствоваться водители, и в действиях кого из водителей имеется причинно- следственная связь с фактом возникновения аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, вынес протокольное определение об отказе в назначении экспертизы, поскольку поставленные вопросы имеют правовой характер, и не касаются областей, требующих специальных познаний технического характера.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 04.07.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 Э.М., в соответствии с требованиями абз1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) в районе (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства (ФИО)17, гос. номер (номер), и транспортного средства (ФИО)2, гос. номер (номер), под управлением (ФИО)2 Э.М. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением (номер) по делу об административном правонарушении от (дата) водитель автомобиля (ФИО)18, гос. номер (номер) (ФИО)11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 14.07.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО у истца- владельца ТС (ФИО)2, гос. номер (номер), была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства произвела страховую выплату в размере 50% от рассчитанного ущерба.

В письме от (дата) АО «ГСК «Югория» указало, что ввиду того, что вина никого из участников ДТП установлена не была, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 50 %. В соответствии с платежным поручением (номер) от (дата) ими произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, что составило 192 504,28 руб. (л.д.63).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория», истец обратился к ней с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № (номер) от (дата) об отказе в удовлетворении требований (ФИО)3 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между действиями 3 лица- (ФИО)2 Э.М., выехавшего на полосу встречного транспорта, имеется прямая причинно-следственная связь с аварией. Довод апеллянта о вынужденном маневрировании, из-за торможения впереди идущего автомобиля, не может быть принят во внимание, так как свидетельствует о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД, вследствие которого он не смог принять меры к снижению скорости при торможении впереди идущего автомобиля. Кроме того, поскольку событие имело место на дороге с двумя полосами движения в каждом направлении, разделенными двойной сплошной полосой (л.д.11-117), маневр выезда на встречную полосу был недопустим вообще.

Наличие или отсутствие нарушений правил дорожного движения правового значения истцом не имеет, так как не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о возложении обязанности на ответчика о доплате страхового возмещения и судебных расходов, что ответчиком АО «ГСК «Югория» не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица (ФИО)2 Э.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.