31RS0006-01-2022-000466-32
Дело №2-290/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года пос. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Панкова С.Е.,
при секретаре Киселевой Н.Н.,
С участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО1, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4о,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4о, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обосновании исковых требований истец указал, что приговором Волоконовского районного суда Белгородской области ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), которым истцу причинен, материальный ущерб.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 65877,60 рублей, с ФИО2 и ФИО4о просит взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 21611,30 рублей.
Представитель истца - АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений на заявленные исковые требования суду не представили.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требованиям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно
Как следует из вступившего в законную силу приговора Волоконовского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 не ранее 8 сентября 2021 года и не позднее 10 сентября 2021 совершили кражу 37 металлических стоек газопровода, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба АО «Газпром газораспределение Белгород» оцененного по цене металлолома в размере 12120,79 рублей. Этим же судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 не позднее 29 сентября 2021 года совершили кражу 11 металлических стоек газопровода, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба АО «Газпром газораспределение Белгород» оцененного по цене металлолома в размере 5405 рублей. По совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о назначены наказания в виде штрафов.
АО «Газпром газораспределение Белгород» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
Ответчиками часть материального ущерба в размере 17600 рублей передана Акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород»
Сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО3 потерпевшему АО «Газпром газораспределение Белгород», с учетом стоимости похищенных стоек, стоимости работ их восстановлению, согласно представленных смет составляет 77551 рублей.
Сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО4 о потерпевшему АО «Газпром газораспределение Белгород», с учетом стоимости похищенных стоек, стоимости работ их восстановлению, согласно сметы составляет 24478 рублей.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба в указанном размере, с них в пользу истца, за минусом произведенной выплаты в размере 17600 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 65877,60 рублей, с ФИО2 и ФИО4о в солидарном порядке ущерб в размере 21611,30 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» убытки в размере 65877 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» убытки в размере 21611 (двадцать одну тысячу шестьсот одиннадцать ) рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу бюджета муниципального образования Волоконовский район Белгородской области в долевом отношении государственную пошлину в размере 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО4, в пользу бюджета муниципального образования Волоконовский район Белгородской области в долевом отношении государственную пошлину в размере 848 (восемьсот сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Панков
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.07.2022 г.
Судья С.Е. Панков
Решение05.07.2022