Решение по делу № 2-846/2023 от 14.12.2023

дело №

УИД -05RS0022-01-2023-001309-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Кизилюрт14 декабря 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ганаматов Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

с участием истца ФИО1; помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора КантуловойС.Х., действующей на основании доверенности за № дов-4269-23 от 29.11.2023, помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ОмаровойМ.А., действующей на основании доверенности за № 08-34-2023 от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что постановлением старшего следователя Кизилюртовского межрайонного СУ СК РФ по РД ФИО2 от 10.08.2018 в отношении него было возбужденно уголовное дело № 11802820009000044 по ст. 319 УК РФ, которое в дальнейшем расследовалось им же. 06.09.2018 он был допрошен в качестве подозреваемого и никакие его доводы о том, что он никого, в частности сотрудника полиции, не оскорблял, не были приняты во внимание и 22.12.2018 ему было предъявлено обвинение по ст.319 УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения сохранилась до 31.03.2020.

Приговором судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта Республики Дагестан он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменена. Указанным приговором признано его право на реабилитацию.

По апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего данное уголовное дело рассматривалось в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 18.06.2020 апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М. и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3 удовлетворена и оправдательный приговор от 31.03.2020 в отношении него отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Не согласившись с апелляционным постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 18.06.2022 он подал на него кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 апелляционное постановление Кизилюртовского городского суда РД от 18.06.2020 в отношении него отменен с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 14.01.2021 приговор мирового судьи судебного участка №30 г.ФИО4 от 31.03.2020 оставлен без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

В период предварительного следствия по вышеуказанному уголовного делу с подачи представителей правоохранительных органов в различных интернет-ресурсах муссировался факт его привлечения к уголовной ответственности, приукрасив всевозможными дискредитирующими его домыслами для создания общественного резонанса с целью компенсировать отсутствие доказательств его причастности к какому-либо преступлению. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 08.10.2019.

Вышеуказанным незаконным возбуждением уголовного дела, обвинением его в совершении преступления, которое он не совершал, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, неоднократными судебными разбирательствами, ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в претерпевании им нравственных и физических страданий, степень которых трудно переоценить. Он был лишен свободы передвижения, был лишен возможности жить прежней жизнью, всецело отдавшись защите от незаконного уголовного преследования по надуманному преступлению, в результате чего была задета его репутация. Нарушение его прав было длительным, унизительным для него.

Он отец троих детей, для которых является безграничным авторитетом, они гордились им. Только от одной мысли, что кто-то из его детей хоть на секунду может поверить в обоснованность распространённых социальных сетях на просторах интернета небылиц о якобы его преступной деятельности, будто бы он является наркоманом и его окружение также является криминальным, что не соответствовало действительности, он не мог спать ночами. Это является не только нравственным страданием, но и физическими страданием. Невыносимую душевную боль он испытывал, осознавая какие моральные и материальные трудности переживает в период уголовного преследования его семья, в которую входила супруга и трое малолетних детей. Вместо того, чтобы работать и содержать свою многодетную семью, он вынужден был обивать пороги судебно-следственных органов. Между тем, он является единственным кормильцем в семье. По сей день в глазах его знакомых, родственников, друзей он является лицом, привлекавшийся к уголовной ответственности, находившийся на позорной скамье подсудимых. Он чувствует изменение их отношения к себе, вычеркнуть из их памяти то, что он был в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого невозможно. То, что незаконное обвинение имеют негативные последствия и что эти последствия преследует до сих пор, и будут преследовать его всю дальнейшую жизнь, говорят следующие факты: после возбуждения в отношении него уголовного дела, состояния его здоровье пошатнулось. У него появились боли в области сердца, часто стало подниматься давление, дважды емустановилось плохо прямо в зале судебных заседаний, а потом и дома, куда вызывались бригады скорой помощи, которая посчитала, что его нужно экстренно госпитализировать. Так было 03.03.2020, когда обострились заболевания позвоночника, гипертоническая болезнь сердца 2, артериальная гипертензия 2 риск 3, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения.

С момента начала его уголовного преследования его семья, будучи лишенной источника дохода, вынуждена была создать долги, в том числе для оплаты адвокатов.

Все это причиняло и причиняет ему и его близким тяжкие нравственные страдания и моральный вред, мешая в полном объеме реализовать его конституционные права на труд, на отдых, на защиту чести и деловой репутации.

Причинённый ему вышеперечисленными незаконными действиями и решениями судебно-следственных органов моральный вред не может быть полностью возмещен, но мог бы быть в какой-то мере компенсирован выплатой ему денежных средств в размере 10000000 рублей.

Возмещение морального вреда, согласно ст.136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинение от имени государства за причинённый ему вред, помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитации были распространены в средствах массовой информации, направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы или по месту жительства.

Прокурором ему извинения за незаконное уголовное преследование и связанные с этим другие негативные последствия, описанные выше не принесены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения. Из возражений на исковое заявление усматривается, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, исходя от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, выходит за рамки разумности и справедливости. В связи с этим представитель ответчика просит суд исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, а в части требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республики Дагестан, МО МВД России «Кизилюртовский».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МВД России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МВД России по Республике Дагестан - ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В материалы дела предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, кроме того предоставила письменные возражения в котором просит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, а в части требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Представитель Кизилюртовской межрайонной прокуратуры по доверенности помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантулова С.Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2018 старшим следователем Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

10.08.2018 от ФИО1 получено объяснение

22.12.2018 ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.12.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

12.04.2019 уголовное дело с обвинительным заключением для рассмотрения по существу направлено в мировой суд судебного участка №30 г.Кизилюрт Республики Дагестан.

Приговором мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 31.03.2020 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В связи с вынесением оправдательного приговора за М.Р.МБ. признано право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. 135, 136 УПК РФ.

Помощником Кизилюртовского межрайонного прокурора в Кизилюртовский городской суд РД внесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 31.03.2020 в отношении ФИО1

Потерпевшим по данному делу ФИО3 в Кизилюртовский городской суд РД подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 31.03.2020 в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 18.06.2020 приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 31.03.2020 в отношении ФИО1 отменен, апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора удовлетворено и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3 удовлетворена.

ФИО1 подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное постановление Кизилюртовского городского суда РД от 18.06.2020.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 апелляционное постановление Кизилюртовского городского суда РД от 18.06.2020 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 14.01.2021 приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 31.03.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора и апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 31.03.2020 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В период уголовного преследования ФИО1 имел на иждивении несовершеннолетних детей: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в следующих следственных действиях, произведенных с его участием: 10.09.2018, 26.03.2019 участие в очных ставках; 06.09.2018 ему разъяснено право на защиту; 22.12.2018 он ознакомлен с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;06.09.2019 допрошен в качестве подозреваемого; 22.12.2018 разъяснено право на защиту; предъявлено обвинение по ст.319 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого; 28.03.2019 уведомлен об окончании следственных действий; 24.12.2018 ознакомлен с материалами уголовного дела; 12.04.2019 им получена копия обвинительного заключения.

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.04.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, 19.08.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 15.10.2019, 06.11.2019, 18.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 13.01.2020, 17.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 25.02.2020, 18.03.2020, 20.03.2020, 25.03.2020.

16.06.2020 и 18.06.2020 ФИО1 участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда.

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях Пятого кассационного суда общей юрисдикции по уголовным делам: 07.10.2020.

20.11.2020, 08.12.2020, 11.01.2021 и 14.01.2021 ФИО1 участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, факт возбуждения уголовного дела и привлечение по нему в качестве обвиняемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение и применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, в период уголовного преследования имел на иждивении несовершеннолетних детей, его длительное нахождение в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Кроме того, истец испытывал на себе ограничения прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, судебных заседаниях, в том числе, чтобы доказывать свою невиновность, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Уголовное преследование в общей сложности длилось 2 года и 5 месяцев.

При этом, ФИО1 не было представлено доказательств, что уголовное преследование послужило причиной негативного отношения к нему со стороны окружающих, а так же влияние уголовного преследования на его здоровье. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленными истцом сигнальными листами от 01.06.2023 выданными главным врачом ГБУ РД «Кизилюртовский МССМП» ФИО6 не подтверждают ухудшение его состояния здоровья именно в результате уголовного преследования.

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, не повлекло за собой назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, мера пресечения, связанная с физическим ограничением личной свободы обвиняемого, на этапе предварительного следствия и судебного разбирательства, в отношении ФИО1, не применялась.

Поскольку истец оправдан, его уголовное преследование незаконно.

Учитывая вышеизложенное, в том числе степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность судопроизводства, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере (10000000 рублей), так как считает данную сумму завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных физических и нравственных страданий.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соразмерен объему нарушенных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о серьезных моральных переживаниях истца относительно незаконного привлечения к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается соглашением №72 от 20.09.2023 и квитанцией №80 от 20.09.2023 в размере 100000 рублей за представление интересов истца в Кизилюртовском городском суде РД, квитанцией №78 от 20.09.2023 за сбор искового материала, составление искового заявления, представления в суд искового материала в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (три судебных заседания), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194 -199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий: