Дело № 33-10948/2023

Дело № 2-2726/2023

УИД 52RS0005-01-2022-001133-81

Судья Котеева М.Г.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе А.И.Е.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года

по делу по иску А.И.Е. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

А.И.Е. обратился в суд с указанным иском, просил: взыскать с администрации города Нижнего Новгорода материальный ущерб в размере 1050000 рублей, судебные расходы в размере 63700 рублей (50000 рублей – за оказание услуг правового характера, 13700 рублей – госпошлина).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] (Свидетельство о госрегистрации права УФРГС по Нижегородской области от [дата]).

[дата] ООО «Мос Медиа» подарило ему одностороннюю рекламную конструкцию формата 4 x 12 метров (суперборд).

Конструкция суперборд (далее также имущество) была расположена на его земельном участке, на день дарения и после заключения договора дарения в рекламных целях не использовалась. Факт передачи имущества был подтвержден актом приема-передачи от [дата].

[дата] по мнению истца незаконно его имущество было демонтировано (практически уничтожено) ответчиком путем незаконного проникновения на объект частной собственности – земельный участок.

Ему было предъявлено предписание ответчика (вынесенное полтора года назад) [номер] от [дата], адресованное иному лицу – ООО «Мос Медиа», которое не уведомлялось о готовящемся демонтаже.

В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден обратиться в 6-ой отдел полиции Приокского района города Нижнего Новгорода по факту кражи его имущества.

[дата] истец составил жалобу-претензию и направил ее в адрес ответчика, приложив копии документа о праве собственности на земельный участок, договора дарения, акта передачи спорного имущества, копию постановления [номер] от [дата].

[дата] за [номер]/ИС истец получил ответ на жалобу (по электронной почте) с аргументацией которого он не согласен.

Истец считает, что его права собственника грубо нарушены, ему нанесен материальный вред, который он оценивает в 1050000 рублей (средняя стоимость, подобных утраченной, конструкций).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований А.И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе А.И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что предписание было направлено истцу [дата] и поступило по адресу регистрации истца являются ошибочными.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что демонтаж конструкции произведен на основании муниципального контракта и технического задания не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушении требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения.

Действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции не соответствуют положениям статьи 19 Закона о рекламе.

Спорная конструкция, в отношении которой выдано предписание не отвечает признакам рекламной конструкции статьи 19 Закона о рекламе.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] ООО «Мос Медиа» администрацией города Нижнего Новгорода выдано разрешение [номер] на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: [адрес]. Тип рекламной конструкции суперборд. Из разрешения следует, что собственником рекламной конструкции является ООО «Мос Медиа». Недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция – земельный участок, собственником которого является А.И.Е.. Разрешение действует до [дата] (том 1 л.д. 26).

Согласно свидетельство о госрегистрации права, собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с [дата], площадью 800 кв.м, кадастровый [номер] является А.И.Е. (том 1 л.д. 22).

[дата] в адрес ООО «Мос Медиа» направлено предписание о необходимости демонтировать рекламную конструкцию, эксплуатируемую без действующего разрешения по адресу: [адрес]

[дата] в адрес ООО «Мос Медиа» направлено письмо, в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки специалистом отдела контроля МКУ «ГЦГиА» выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения по адресу: [адрес]. Вместе с письмом было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции от [дата] [номер]. При этом, Обществу разъяснено, что в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции они обязаны демонтировать конструкцию по вышеуказанному адресу. В случае невыполнения требования предписания МКУ «ГЦГиА» демонтирует данную конструкцию принудительно. В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку влечет наложение административного штрафа на виновных лиц в размере от одной тысячи до миллиона рублей. Письмо и предписание получено представителем ООО «Мос Медиа» [дата], что подтверждается почтовым уведомлением.

[дата] в адрес А.И.Е. направлено письмо, в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки специалистом отдела контроля МКУ «ГЦГиА» выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения по адресу: [адрес]. Вместе с письмом было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции от [дата] [номер]. Факт направления письма подтверждается реестром отправки. При этом, А.И.Е. разъяснено, что в случае невыполнения требования предписания МКУ «ГЦГиА» демонтирует данную конструкцию принудительно.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что демонтаж конструкции произведен на основании муниципального контракта, технического задания, предписания, которые являлись для организации, демонтировавшей конструкцию, обязательными для исполнения, и которые не были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, что указывает о недоказанности наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований А.И.Е. о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на А.И.Е., как на лицо, являвшегося собственником земельного участка к которому указанная конструкция присоединена в момент выдачи ООО «Мос Медиа» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и как на нового собственника рекламной конструкции, Законом возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции с момента, когда ему передали данную рекламную конструкцию и А.И.Е. решил не использовать ее в целях распространения рекламы, поскольку рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что демонтаж конструкции произведен на основании муниципального контракта и технического задания не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 года №338 «О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций территории города Нижнего Новгорода» на муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее - МКУ «ГЦГиА») являющемся учреждением, подведомственным департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, возложены полномочия по контролю за выявлением, пресечением и демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода.

[дата] на основании муниципального контракта [номер] от [дата], заключенного между МКУ «ГЦГиА» (Муниципальным заказчиком) и ООО «Гарант Стройтех-НН» (Подрядчиком) и технического задания произведен демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: [адрес]. Факт демонтажа подтверждается счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ и не оспаривается истцом и ответчиком.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода №2597 от 23.08.2016 года утвержден Порядок возврата демонтированных рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, и информационных конструкций, размещенных без необходимых согласований с органами местного самоуправления, на территории города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, демонтированные конструкции возвращаются их владельцам после возмещения расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой, хранением демонтируемых конструкций, восстановлением объектов благоустройства, в бюджет города Нижнего Новгорода (далее - подлежащие возмещению расходы) не позднее 30 календарных дней со дня демонтажа данных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, для возврата демонтированной конструкции лицо, обладающее правом собственности, иным вещным правом или правом владения и пользования на демонтированную конструкцию (далее - заявитель), обращается в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода или в МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее - уполномоченная администрацией города Нижнего Новгорода организация) с соответствующим заявлением с указанием в нем адреса, по которому конструкция была демонтирована, и приложением к нему следующих документов:

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка, возврат демонтированной конструкции заявителю осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода в месте хранения демонтированной конструкции на основании предъявленного письма департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода или уполномоченной администрацией города Нижнего Новгорода организации, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, с составлением акта приема-передачи в двух экземплярах по форме согласно приложению к настоящему Порядку, один из которых остается у администрации города Нижнего Новгорода или уполномоченной администрацией города Нижнего Новгорода организации, второй у заявителя.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка, по истечении 30 календарных дней со дня демонтажа конструкции (срока хранения демонтированной конструкции) демонтированная конструкция подлежит уничтожению за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

При рассмотрении дела установлено, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на возврат рекламной конструкции, обратился в суд с иском о взыскании ущерба в связи с нарушением его прав как собственника.

Доводы апелляционной жалобы об отмене принятого по делу решения, поскольку спорная конструкция, в отношении которой выдано предписание не отвечает признакам рекламной конструкции статьи 19 Закона о рекламе, и конструкция не использовалась для размещения рекламы несостоятельны и не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция, каковой, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, является спорная конструкция, должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом договора дарения от [дата], заключенного между ООО «Мос Медиа» и А.И.Е. выступает «…рекламная конструкция формата 4х12 метров, расположенная по адресу: [адрес]А, на земельном участке с кадастровым [номер] (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Акта приема-передачи к Договору дарения от [дата] техническое состояние имущества удовлетворительное. Имущество соответствует указанным в договоре характеристикам и пригодно для использования в целях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Таким образом, стороны самостоятельно определили спорный объект как рекламную конструкцию, подлежащую в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о рекламе использованию в рекламных целях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

В нарушение указанных норм ООО «Мос Медиа» не сообщило в орган, выдавший разрешение на размещение рекламная конструкция о смене собственника.

Напротив, получив предписание о демонтаже рекламной конструкции, а именно, [дата] ООО «Мос Медиа» на основании договора дарения подарило А.И.Е. одностороннюю рекламную конструкцию формата 4x12 метров, расположенную по адресу: [адрес]А с [дата] (том 1 л.д. 23). В этот же день подписан акт приема-передачи конструкции.

[дата] в адрес А.И.Е. направлено предписание и письмо, в котором повторно сообщалось о выявленной в ходе проведенной проверки специалистом отдела контроля МКУ «ГЦГиА» рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, по адресу: [адрес]А.А.И.Е. разъяснено, что в случае невыполнения требования предписания МКУ «ГЦГиА» демонтирует данную конструкцию принудительно. Факт направления письма подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России.

Довод апелляционной жалобы, согласно которого в нарушении требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, несостоятелен.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о злоупотреблении правом истцом, располагавшим сведениями о демонтаже рекламной конструкции, длительное время не обращался с заявлением о ее возврате, приведены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.