Решение по делу № 2-517/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-517/2023

УИД 78RS0006-01-2022-006669-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 218 565 рублей 05 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору ОСАГО и автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 618 565 рублей 05 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В данном случае разница в сумме подлежит взысканию с ответчика, при этом следует учитывать, что ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель – ФИО4, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в правовой позиции по делу, представленной в письменном виде (л.д. 85-86)и в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору ОСАГО, под управлением ФИО5 и автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению 1№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1 (л.д. 20).

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Поврежденный автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №страхователь ООО «Каркаде»).

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО " РЕСО-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» расценил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как страховой случай и в рамках договора страхования № выполнил свои обязательства, был составлен акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,14-15), а также оформлен заказ-наряд № и выставлен счет на ремонт автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17,18). также в рамках выплаты составлен акт разногласий (л.д. 19) и оплачена сумма в размере 618 565 рублей 05 копеек (л.д. 21).

Ответчиком не оспорены действия ПАО СК «Росгосстрах», доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеперечисленных статей истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 218 565 рублей 05 копеек (618 565 рублей 05 копеек – 400 000 рублей).

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером ущерба и заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы СПб ГАСУ Института безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № составляет без учёта износа 247 311 рублей (л.д. 50-66).

В связи с тем, что стороной истца при подаче искового заявления в материалы дела не был предоставлен акт о скрытых повреждениях, а также фотографии осмотра автомобиля, и данные документы не были предоставлены эксперту в рамках проведения экспертизы, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, с предоставлением дополнительных доказательств, истребованных судом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом за основу для определения размера ущерба.

Данное заключение выполнено экспертом, полномочия которого подтверждены представленными документами. То обстоятельство, что эксперт на дату составления экспертного заключения не имел действующего квалификационного аттестата по направлению оценки движимого имущества, не ставит под сомнение экспертное заключение, поскольку Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не регулирует организацию и производство экспертизы (судебной), а применяется в отношении оценочной деятельности.

Сторонами в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, давших заключение по делу. Также стороной истца в материалы дела предоставлена рецензия на экспертное заключение от 29.09.2023 года (л.д 168-174).

Допрошенные в судебном заседании эксперты: ФИО8 и ФИО3 подтвердили выводы, изложенные в указанном заключении. Пояснили, что учитывая, что им были предоставлены материалы гражданского дела, а также материалы ДТП, ими оценивались повреждения, полученные только в данном ДТП, исходя из представленных документов. В их заключении есть ссылка на схему ДТП из материала ДТП. Это является первичным документом, в подтверждение того, как находились автомобили в контакте. Согласно схеме, сзади находился автомобиль Мазда, а спереди Порше. В схеме зафиксировано конечное положение автомобилей. Если посмотреть фотографии и повреждение бампера, то очевидно, что удар был в другом месте. Это повреждение на бампере от другого контакта. В данном случае был поврежден задний бампер, в связи с чем, в данном заключении эксперты предположили, что имелась другая авария. При проведении экспертизы, эксперты руководствуются рекомендациями завода-изготовителя. Согласно методике, использованной при проведении экспертизы, при ремонте применяются оригинальные детали.

Проанализировав показания экспертов и содержание заключения автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информативно, мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами и поэтому принимается судом в качестве доказательства.

Истцовая сторона в опровержение результатов судебной экспертизы представила письменную рецензию на заключение судебной экспертизы № 4-03-2/23/601 от 29.09.2023, изготовленную ООО «РАВТ Эксперт» от 14.11.2023 года, в котором сделан вывод о не соответствии экспертного заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

На основании данной рецензии представитель истцов просил о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако, судом данное ходатайство было отклонен, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ, судом не установлено.

Представленную в суд рецензию на экспертное заключение, в которой специалистом указано на наличие в заключении существенных нарушений содержательного характера, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она составлена по инициативе истца, в целях подтверждения ее доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании. Указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Иных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, его заинтересованности, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает приоритет заключения эксперта и полагает, что при определении размера ущерба, причиненного ДТП, суду следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Исходя из принципа диспозитивности, предусмотренной ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд полагает, что исковые ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 539 000 рублей – 400 000 рублей, то есть в сумме 139 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера ущерба подлежащего взысканию – 3 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № г в пользу ПАО СК «Росгосстрах», № сумму ущерба 139 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 980 руб., а всего 142 980 (Сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 12.01.2024 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-517/2023.