Судья Чертков М.Е. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Шибаевой Е.Н., Тарханова А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО УК ЖКХ «Апрелевка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

О.В.ВБ., О.Ю.ЕБ., О.А.ЮБ. обратились в суд с иском к ФИО4, ООО УК ЖКХ «Апрелевка»с требованиями о взыскании в солидарном порядкематериального ущерба, причиненного в результате залива, а также судебных расходов.

В обоснование указанных требований истцы указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, расположенная выше квартиры истцов, является собственностью ФИО4, согласно выписке из ЕГРН. <данные изъяты> произошел залив, о чем был составлен акт <данные изъяты>, из которого следовало, что причина залива: утечка по системе отопления потекла американка на стояке, стояк закрыт фальшстеной.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене заочного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наниметелями <данные изъяты>,расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в квартире произошел залив <данные изъяты>,расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен акт, из которого следует, что залив произошел из <данные изъяты>, причина залития: утечка по системе отопления,«потекла американка на стояке», стояк закрыт фальшстеной (л.д. 11).

<данные изъяты> был составлен повторный акт <данные изъяты>, сведения которого аналогичны акту <данные изъяты>(л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Волан М», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 144715 рублей 32 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истцов явилось самовольная установка собственником на системе отопления муфты (американки), создание препятствий в свободном доступе к системе отопления.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение ФИО4 о дате судебного заседания возвращено по истечении срока хранения ( т.2 л.д.10). Решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО4 Доказательства направления копии заочного решения в адрес ответчика материалы дела не содержат.

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о разъяснении ответчику права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, бремени распределения доказывания.

В судебном заседании <данные изъяты> судебной коллегией были определены и разъяснены юридически значимые обстоятельства и разъяснено бремя распределения доказывания.

Ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы, с целью определения юридически значимого обстоятельства, причины залива удовлетворено, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам состоящим в штате Автономная некоммерческая организация «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов, в ходе проведенного натурного осмотра, анализа материалов гражданского дела экспертами установлено, что причиной залива <данные изъяты> явилось нарушение герметичности муфты с разъемом (американки) на стояке отопления.Муфта с разъемом (американка) расположена на стояке отопления, до первого запорно-регулирующего устройства.В месте расположения муфты зафиксированы следы высохшей влаги. Имеющиеся следы протеканий в существующей локации свидетельствуют о проникновении воды из-под муфты на стояке отопления в результате нарушения герметичности рассматриваемого соединения. Рассматриваемый источник залива находится в зоне ответственности ООО УК ЖКХ «Апрелевка».

В ходе проведенных исследований, экспертами установлено, что в <данные изъяты> на момент натурного осмотра на кухне на поверхности потолка, стен и напольного покрытия, повреждения от рассматриваемого залива устранены, а именно: перекрашен подвесной потолок, демонтированы плинтусы под карнизом, заменены обои на новые, заменено напольное покрытие (ламинат).

В жилой комнате <данные изъяты> на поверхности потолка зафиксированы следы высохшей влаги, выраженные оранжевым цветом, а также растрескивание и утрата фрагментов шпаклевочного слоя.

Также на поверхности стен зафиксированы следы высохшей влаги, выраженные оранжевым цветом, а также темные следы, характерные плесневым грибам.

На момент натурного осмотра в жилой комнате <данные изъяты> произведен демонтаж обоев, заменено напольное покрытие (ламинат).

В ходе проведенного натурного осмотра экспертами в <данные изъяты> зафиксировано, что поверхность стен в помещении коридора, кухни, жилой комнаты обшита досками. Каких- либо повреждений, образованных в результате воздействия влаги на поверхности стен и пола в исследуемой квартире зафиксировано не было.

Под дощатым покрытием в месте расположения стояка отопления на поверхности тепло-звукоизолирующего слоя зафиксированы следы высохшей влаги.

В <данные изъяты> признаков проведения ремонтных работ в ходе натурного осмотра зафиксировано не было.

Стоимость устранения повреждений, отсутствующих на момент проведения осмотра в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> (дата последней фиксации устраненных повреждений) составляет 55 945,84 рублей.

Стоимость устранения повреждений, зафиксированных в ходе экспертного осмотра в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повреждения которой возникли в результате залива, по состоянию на момент проведения исследований, составляет 76 096,49 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повреждения которой возникли в результате залива, с учетом условий, указанных выше, составляет 132 042,33 рублей.

Судебная коллегия оценивая представленное заключение судебной экспертизы считает его надлежащим и относимым доказательством. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении и дополнительном расчете, обоснованы и мотивированы, и подтверждаются представленными материалами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и опыт работы.

Представленные фотографии подтверждают вывод экспертов, что залив произошел из расположенной на стояке отопления муфты, обеспечивающей соединение труб отопления, до первого запорного устройства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залива является соединительная муфта, расположенная на трубе стояка отопления до первого запорно- регулирующего устройства, в зоне ответственности управляющей компании ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании. Основания для взыскания ущерба с ФИО4 отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО УК ЖКХ «Апрелевка» ущерба в размере 132042,33 рубля.

Вывод суда первой инстанции, что в актах <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> отражено, что причиной залива является утечка из системы отопления, «потекла американка на стояке, стояк закрыт фальшстеной», что исключает беспрепятственный доступ к стояку, собственник квартиры самовольно установил соединитель труб типа «американка», удалил запирающие устройства, установленные управляющей компанией, в связи с чем вина управляющей компании в заливе отсутствует, отклоняется.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что управляющей компанией в месте соединения труб отопления было установлено иное оборудование. Стояк отопленияотносится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. В ходе проведения экспертизы ФИО4 обеспечил доступ осмотра системы отопления. Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка отопления и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО4, управляющая компания обращалась с требование обеспечить доступ для осмотра в дело не представлено.

Доказательств того, что до даты залива управляющей компанией какие-либо предписания о необходимости приведения системы отопления в первоначальное состояние направлялись в адрес собственника <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Кроме того, производство работ на стояке отоплениябез его отключения и привлечения управляющей компанией организации изначально невозможна, что соответственно исключает ответственность ФИО4

При этом, даже самовольное переоборудование системы водоснабжения не освобождает ответчика, являющегося управляющей компанией спорного дома, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно представленного заключения судебной экспертизы на момент проведения исследования в помещении кухни и частично жилой комнате произведен ремонт. Указания когда произведен ремонт материалы дела не содержат. В связи с этим оценка стоимости ремонта повреждений, которые на момент проведения экспертизы были устранены, производилась на дату <данные изъяты>, т.е. дату составления акта осмотра ООО «Волан М» зафиксировавшего наличие повреждений в квартире и составляет 55 945,84 рубля (т.1. л.д.14-36). Стоимость устранения повреждений от залива, не устраненных и наличие которых установлено на дату проведения судебной экспертизы составляет 76 096,49 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 132042,33 рубля и подлежит взысканию с ООО УК ЖКХ «Апрелевка».

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.Управляющая компания была уведомлена о причинении ущерба в результате залива, однако надлежащие меры для восстановления нарушенных прав потребителя не приняла и после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: 132042,33:2= 66021,16 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, почтовых расходов в размере 1269 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4215,00 рублей.

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства несения расходов на получение выписки из ЕГРН, оплата произведена ФИО5 (л.д.44 т.1.), исковые требования удовлетворены на 91,2% ( 132042,33:144715,32х100) сООО УК ЖКХ «Апрелевка» в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3844,08 рублей ( 4215,00:100х91,2), в счет возмещения почтовых расходов 1157,33 рублей ( 1269:100х91,2), расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5472 (6000:100х91,2) рублей. Требования о взыскании расходов по получению выписки ЕГРП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>отменить, постановить новое решение

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО УК ЖКХ «Апрелевка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖКХ «Апрелевка» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/3 доли в пользу каждого материальный ущерб в сумме 132042,33 рублей, расходы на выполнение оценки 5472 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3844,08 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1157,4 рублей, штраф в размере 66021,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований превышающих взысканные отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи