Дело №
55RS0001-01-2025-001674-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в обоснование требований указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3. Указанный многоквартирный дом находится в управление ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы ГВС в подвальном помещение МКД произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что зафиксировано актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления является ненадлежащий контроль ответчика за состоянием коммуникаций дома и состоянием технического этажа. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием об устранении последствий затопления, в том числе, в январе 2025 в адрес УК была направлена письменная претензия, оставленная без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истцом проведена оценка об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения залива составляет <данные изъяты> рублей.
В первоначальных исковых требованиях ФИО1 просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В последующем, ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется в предпринимательских целях.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в произошедшем затоплении не оспаривала, не согласилась с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что в настоящим правоотношениях недопустимо применение Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку истец использует нежилое помещение №П в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а именно в нем располагается студия красоты «<данные изъяты>». Согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указала, что оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на составление досудебного исследования не имеется, поскольку данное заключение содержит недостоверные выводы.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
На основании части 2.1 названной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, - электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № управления многоквартирным домом №, корпус 1 по <адрес>.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 ООО «<данные изъяты>» обязалось обеспечивать пользователей помещений коммунальными услугами: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), газоснабжение (при наличии), в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и иных необходимых для достижения целей договора организаций, а также заключение с ними договоров в интересах собственников, осуществление надзора и контроля за соблюдением этими организациями условий договора. Выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в приложении № к договору), а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к договору.
В перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) включены работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализаций, горячего водоснабжения (за исключением внутриквартирных).
В сентябре 2024 в результате прорыва трубы ГВС в подвальном помещении МКД № корпус 1 по <адрес> в <адрес> произошло затопление подвала и помещения №, расположенном в цокольном этаже, что следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам истца, ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить ущерб, причиненный затоплением, однако, указанные требования, оставлены без ответа.
В связи с причинением материального ущерба в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.
Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Факт протопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, повреждения в результате затопления принадлежащего истцу имущества подтвержден актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Берег-Омск» ФИО6, мастера участка ООО «<данные изъяты>» ФИО7, собственниками помещения ФИО1, и ответчиком в судебном заседании, не оспаривался.
Между тем, ответчик не согласился с заявленным истцом ко взысканию размером причиненного ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский <данные изъяты>».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 3П, расположенного в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, а также имущества, пострадавших после затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: ремонт и замена мебели и движимого имущества (работы, материалы, изделия) – <данные изъяты> рубля, ремонт внутренней отделки (работы, материалы, изделия, уборка и т.д.) – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение эксперт ООО «<данные изъяты>», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки.
В силу вышеуказанных норм права непосредственно ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенным с собственниками договором.
В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, размер которого составляет согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.
Учитывая причинение ущерба нежилому помещению истца, используемого для извлечения прибыли, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного заключения ФИО5 в размере <данные изъяты>. Оплата экспертных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании суммы ущерба, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.