Председательствующий: Федоров К.Е. Дело № 33-4169/2023

(2-1470/2015)

55RS0014-01-2015-001448-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрел 06 июля 2023 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Калачинского городского суда Омской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1470/20150 по иску АО «Райффайзенбанк» к Казаченко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указали, что решением Калачинского городского суда Омской области от 05 мая 2023 года по делу № 2-1470/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» с Казаченко Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Определением от 06.11.2020 взыскатель АО «Райффайзенбанк» заменен на ООО «ЭОС». 26.06.2018 окончено исполнительное производство № <...> в отношении должника в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения, просили взыскать с Казаченко Д.И. индексацию присужденной суммы за период с 21.12.2015 по 21.04.2023 в размере 138 177,68 рублей, выдать исполнительный лист о взыскании индексации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для осуществления индексации на любой стадии исполнения решения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-4169/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ данная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация (п. 1 резолютивной части постановления). Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации взысканных денежных сумм (п. 2 резолютивной части постановления). Кроме того постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (п. 3 резолютивной части постановления). В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01.10.2019 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм, при этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в котором также приведены аналогичные правовые позиции, изложенные ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, так, согласно приведенным правовым позициям признана ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация; федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей и тем самым реально восстанавливать право на правильное и своевременное исполнение решения суда; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и невосстановления его судом судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, что следует из положений п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» от 2003 года.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от 21.12.2015 с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 04.08.2015 в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк» в размере <...> рублей с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.

25.04.2016 на основании выданного Калачинским городским судом Омской области по указанному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>.

26.06.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал ИД направлен в адрес взыскателя АО «Райффайзенбанк».

06.11.2020 взыскатель АО «Райффайзенбанк» заменен на процессуального правопреемника ООО «ЭОС».

В силу предоставленной Калачинским РОСП УФССП России по Омской области информации исполнительное производство № <...> от 25.04.2016 окончено 26.06.2018 в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19.01.2021 СПИ Калачинского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об отказе ООО «ЭОС» в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Разрешая заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции судебным актом и отклоняя доводы частной жалобы о наличии оснований для осуществления индексации на любой стадии исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя индексация и возможна на любой стадии исполнения решения, однако законодателем сама по себе возможность индексации связана с исполнением судебного решения, что с учетом истечения срока для предъявления исполнительного документа в настоящее время является невозможным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а взыскатель АО «Райффайзенбанк» по решению Калачинского городского суда Омской области от 21.12.2015 был заменен на ООО «ЭОС» 06.11.2020, Общество, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности имело возможность обратиться за взысканием индексации в установленный законом срок либо предъявить документ к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачинского городского суда Омской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО2

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Копия верна.

Председательствующий ФИО2