РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Виновником в ДТП является ответчик, в его действиях установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело потерявшему выплату страхового возмещения в размере 513274 руб. 45 коп.. Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в пределах лимита возместило 400000 руб.. При этом сумма ущерба, превышающая лимит, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 113274 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465 руб. 49 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что размер ущерба является завышенным, часть повреждений не относится к заявленному ДТП. Согласна с заключением судебной экспертизы. Также просила взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб..

Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения по иску, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО1.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также установлено, что между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвела оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 513274 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в переделах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило САО «ВСК» убытки в размере 400000 руб..

В связи с несогласием с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, за исключением повреждений: накладка крыла переднего левого (пластиковая), дефлектор радиатора левый (пластиковый). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 480000 руб..

Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований не доверять вводам эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 80 000 руб. (480 000 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 30000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Размер удовлетворенных исковых требований (80000 руб.) составляет 71% от заявленных исковых требований (113274 руб. 45 коп.).

Учитывая частичное удовлетворение требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 8700 руб. (30000 руб. х 29%).

Суд полагает возможным произвести зачет встречных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 71300 руб. (80 000 руб. – 8700 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 600 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере 71300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>