Судья Ольховский С.С.

Дело № 22-5665/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Свих Л.В.

представившего удостоверение № 2735, выданное 02.07.2019, ордер №870 от 13.10.2023,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Ан М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2023, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19.11.2023, с установлением ограничений. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую доводы представления, адвоката Свих Л.В., обвиняемую ФИО1, просивших постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО6, ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12302050032000027 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19.09.2023 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2023 в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19.11.2023. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предварительное следствие находится на начальном этапе, до настоящего времени не все свидетели и очевидцы, которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, установлены и допрошены. Полагает, что ФИО1 в силу своего должностного положения, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, круг которых ей известен, с целью изменения ими показаний в свою пользу, а также принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, согласовать свои действия с обвиняемым по данному уголовному делу ФИО6 с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скроется от органов следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом с детства 3 группы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства своей преступной деятельности, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, равно как и на других участников преступления с целью воспрепятствования установления истины по делу. Между тем, таких обоснований в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Фактически доводы следствия обусловлены лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также тем, что данные о личности свидетелей по уголовному делу известны обвиняемой.

Доводы апелляционного представления основаны на предположениях и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на заключение под стражу.

Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствование расследованию, поскольку также как и содержание под стражей, заключается в изоляции от общества.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

Оспариваемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2023 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина