Апелляционное определение по делу № 2-118/2023 от 27.07.2023.

Судья Мавряшина Е.А. Дело N 33-3-6710/2023

Дело N 2-118/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004879-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Калединой Е.Г., ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО13 ФИО1 М.П. на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и проведения государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с иском, в котором просил:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 7.01.2021г., № <адрес>1, заключённый между ФИО4 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно исключении записи из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на <адрес> в <адрес>;

восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение – квартиру, площадью 38 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на 1/2 доли жилого помещения – квартиры, площадью 49.9 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у него в долг денежные средства в размере 750 000 руб., о чем написал расписку с обязанием возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства в оговоренный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании в его пользу долга по расписке в сумме 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно условиям и порядком предоставления отступного, сторонами определено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения передает в его собственность в качестве отступного жилое помещение – квартиру, площадью 38 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (п. 2.1). Также пунктом 2.1 соглашения об отступном предусмотрено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения передаёт в собственность истца в качестве отступного - 1/2 долю жилого помещения – квартиры, площадью 49.9 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Сторонами оговорено, что с момента подписания соглашения об отступном ФИО3 обязуется отказаться от исковых требований к ФИО4 в рамках вышеуказанного гражданского иска.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом от иска ФИО3 В оговоренный в соглашении об отступном срок ФИО4 свои обязательства не исполнил.

Обеспокоенный не исполнением ФИО4 своих обязательств по соглашению об отступном, истец запросил выписку из ЕГРН о собственнике <адрес> расположенной в <адрес>. После получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -№ истцу стало достоверно известно, что собственником <адрес>, в <адрес> является ФИО2 В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и проведения государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворены в части.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от 7.01.2021г., № <адрес>1, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно путем исключения записи из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на <адрес> в <адрес>.

Восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4.

Указано о проведении государственной регистрации перехода права собственности за ФИО3 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение – квартиру, площадью 38 кв.м. расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю жилого помещения – <адрес>, площадью 49.9 кв.м расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером № – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 М.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что в решении суда не правильно указано его номер, фамилии ответчиков и наименование рассмотренного дела. Суд рассмотрел спор подведомственный Арбитражному суду <адрес>. Соглашение об отступном было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО9 был признан банкротом, что указывает на его незаконность. Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле финансового управляющего. Соглашение об отступном возможно только в отношении имущества должника, однако квартира на указанную дату ФИО9 не принадлежала.

В письменных возражениях истец ФИО3 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО4 её представителя ФИО1 М.П., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором.

Согласно п. 1.2 данного соглашения на основании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 750 000 руб., а ФИО4 принял на себя обязательство перед ФИО3 возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества (п. 1.3). Пунктом 2.1 соглашения стороны определили, что до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения должник передаёт в собственность кредитора в качестве отступного имущество: - жилое помещение – квартиру, площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также 1/2 долю жилого помещения – <адрес>, площадью 49,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ- № собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2, о чем свидетельствует запись регистрации №-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации за ФИО2 права собственности на указанную квартиру послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, в соответствии с которым ФИО4 подарил <адрес>, расположенную в <адрес> своей дочери ФИО2

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -001/2022- 190945667 следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Управлении Росреестра СК имеется соответствующая запись №- 26/009/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 421, п. 1 ст. 807, ст. 409, п. 1, 3 ст. 572, ст.10, п. 1, ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у ФИО4 значительного денежного обязательства перед ФИО3, стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях, доказательств наличия намерений заключить сделку исключительно с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения ответчиками не представлено, оспариваемый договор дарения заключен с намерением причинить вред истцу (кредитору) в данном случае путем воспрепятствования исполнения условий соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. По мнению суда, действия были направлены не на распоряжение принадлежащим имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем, действия обеих сторон сделки были направлены на создание условий для уклонения ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО3 Само по себе формальное исполнение договора ответчиками не свидетельствует о его действительности. С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО3 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком ФИО4 на указанную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление права и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граждански) обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенной злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, (п. 1 ст. 170 Гражданского РФ).

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к., заключая договор дарения стороны договора не намеревались его исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от <адрес>, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2

При этом суд применил последствия недействительности сделки, восстановил права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении требования о произведении государственной регистрации перехода права собственности за ним 1/2 долю жилого помещения – <адрес>, площадью 49.9 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО2 на данную недвижимость никем, в том числе и истцом не оспорено, документ послуживший основанием для регистрации права собственности за ФИО2, в данном случае договор дарения <адрес> в <адрес> также не оспорен. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как основание перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2, в частности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционные жалоба ответчика ФИО2, не содержат доводов, по которым она не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований о проведении государственной регистрации перехода права собственности за ним 1/2 долю жилого помещения – <адрес>, площадью 49.9 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного дела Арбитражному суд <адрес> подлежат отклонению.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, подача данного заявления также зависит от основания для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что сделки оспорены ФИО3 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Учитывая, что истец к лицам, указанным в ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится, из искового заявления следует, что сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, сведений о рассмотренном ранее аналогичном споре, не имеется, суд пришел к правильному выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем оснований для направления настоящего дела в Арбитражный суд <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

При этом в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о признании договора дарения недействительным истец не обращался, соответствующее заявление судом к производству не принималось и предметом рассмотрения арбитражного суда не являлось.

Доводы жалобы, указывающие на наличие в оспариваемом решении описок также основанием к его отмене не являются, поскольку определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущенные в оспариваемом решении описки исправлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от 09 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 М.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Е.Г. Каледина

ФИО5