УИД 74RS0028-01-2023-000418-85
судья Зозуля Н.Е.
дело № 2-917/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10584/2023
24 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просил о взыскании в счет возмещения ущерба 189 983 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2022 года по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством БМВ 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, обратился с иском к причинителю ущерба.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 983 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 903 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 121 руб. Произведен зачет взаимных денежных обязательств, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 212 541 руб. 35 коп.
ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части размера взысканного ущерба и расходов на оплату юридических услуг изменить. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО13, поскольку им при осмотре транспортного средства истца не были применены измерительные инструменты, в связи с чем просит исключить ряд повреждений. Отмечает, что экспертом приведена стоимость новых деталей с учетом малого времени их доставки, что повысило стоимость ремонтных работ.
Указывает, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера ущерба с учетом ее материального и семейного положения, что судом не было сделано. Считает, что размер взысканных услуг представителя завышен, поскольку представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, а спор не является сложным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 16, 17, 18). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года в этот же день в 19 час. 30 мин. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 62 об.).
Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не найдено (т. 1 л.д. 62 об. – 63). ФИО1 свою вину в ДТП признала, указав об этом в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 65). Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 66).
Собственником автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП является ФИО1, автомобиль Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 57, 59).
Истцом ФИО2 в обоснование причиненного ему ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № 1-01/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 192 300 руб. (т. 1 л.д. 9-43).
По ходатайству ответчика определением Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15 (т. 1 л.д. 133-134).
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО14 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 189 983 руб. (т. 1 л.д. 145-191).
Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 189 983 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом неправомерно учтена стоимость новых запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано, что какие-либо повреждения, учтенные экспертом, возникли не в результате спорного ДТП. То обстоятельство, что судебным экспертом не использовались измерительные инструменты, таким доказательством не является. Эксперт ФИО16 сделанные им в заключении выводы в судебном заседании 22 мая 2023 года подтвердил (т. 1 л.д. 239-244). ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы или экспертизы по вопросу относимости заявленных истцом повреждений спорному ДТП она не просила.
Ответчиком также не представлены доказательства иного размера ущерба или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Лада Гранта.
Судом первой инстанции в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, в связи с чем при учете размера причиненного транспортному средству истца ущерба судебная коллегия не находит доводы ответчика влекущими отмену решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ФИО1 суммы ущерба с учетом имущественного положения последней, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие у ФИО1 кредитных обязательств и несовершеннолетней дочери, страдающей требующего лечения хроническим заболеванием, не может указывать на ее тяжелое имущественное положение. Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о полученных доходах, не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку для этого ответчиком представлено недостаточно доказательств, а предоставленные ею документы не могут являться достаточными для определения ее тяжелого имущественного положения, поскольку не исключают возможность получения иных доходов (например: от вкладов в банках, аренды недвижимого и движимого имущества, акций и т.д.).
В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 24 января 2023 года, что ответчиком не оспаривалось. По данному договору исполнитель ФИО4 принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика ФИО2 следующие юридические действия: консультация в связи с ДТП, в результате которого автомобиль Лада-219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, подготовка в интересах заказчика искового заявления о возмещении ущерба, защиты прав и законных интересов заказчика в суде, представление интересов и на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 44).
Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, обеспечено участие представителя в судебном заседании 22 февраля 2023 года, после перерыва 27 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 6, 130-131, 202).
Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности в размере 10 000 руб., исходя из произведенного им расчета суммы взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.
При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, уменьшив его до 10 000 руб. и взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая отсутствие предоставленных ответчиком ФИО1 доказательств об ином размере стоимости услуг представителя за аналогичные услуги, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года