РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-576/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000699-41

15 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица АО СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89348,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2025 возле дома, расположенного по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, - ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении задним ходом ФИО4, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование требований также указано, что АО СК «Астро-Волга», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 30000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, согласно заключению от № составляет 119348,50 рублей, в связи с чем разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба просит суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 28), в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 15.05.2025 в 19.00 часов на ул. <адрес> г. Боготола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако указанные требования водителем ФИО3 выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2025, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ЛАДА 212140 произошло по вине водителя ФИО3, которая вопреки приведенным выше требованиям п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по дороге общего пользования не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего 15.05.2025, в частности: схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии понятых с участием всех участниковДТП, которые со схемой согласились (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 11), объяснениями ФИО1, ФИО3, составленными должностными лицами ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», непосредственно после ДТП.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

При этом, факт отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности ее действий.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

По договору добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 13.08.2024 серии № АО СК «Астро-Волга», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 30000 рублей (л.д. 15).

Согласно заключению от 21.05.2025 № 1192621 (л.д. 35) об определении стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет 119348,50 руб.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю TOYOTA RAV4, и размер ущерба с учетом проведенного заключения, ответчиком не оспорены и доказательствами не опровергнуты, напротив, как указывалось выше, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89348,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы за составление искового заявлению сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 186 от 23.06.2025 (л.д. 5).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), ценность защищаемого права, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 3000 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Исходя из требований имущественного характера истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек по операции от 23.06.2023), следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. (4000 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной сумме – 2800 руб. подлежат возврату из местного бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требованияФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89348,50 рублей. Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 ИНН №, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 15.09.2025

Мотивированное решение составлено: 15.09.2025