Судья Белькевич О.В. 24RS0049-01-2021-000534-36
Дело № 33-10844/2023 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО5
на решение Сосновоборского городского суда от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства по расписке от 1.11.2016 года в размере 330 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 1.03.2021 в размере 20 998,79 рублей и возврат госпошлины в размере 7 100 рублей, всего 391 098,79 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 1.11.2016 года по договору займа передал ответчику в долг 330 000 рублей, что подтверждено распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть займ в срок до 30.12.2019 года, а также уплатить проценты в случае невозврата займа в установленный срок в размере 10% от суммы займа – 33 000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не выполнил. Поскольку денежные средства, переданные в займ, были взяты из накоплений, а в связи действиями ответчика, который не возвращает займ, истец испытывает стресс, постоянные головные боли, у него повышается артериальное давление, возникают конфликты в семье, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просил взыскать долг по договору займа в размере 330 000 рублей, проценты в соответствии с распиской в сумме 33 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20 998,79 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины - 7100 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда о том, что переводы с карты третьего лица ФИО10 в период с 5.02.2019 года по 2.06.2019 года являются арендными платежами, а не платежами по спорному договору займа, указывает, что из имеющихся в деле материалов налоговой проверки следует, что истец в течение 2019 года получал денежные переводы с карты супруги ответчика в счет арендных платежей в общей сумме 914 800 рублей, в связи с чем, переводы от ФИО10 являются оплатой именно по спорному займу. Общая сумма переводов больше суммы займа на 65 000 рублей, поскольку указанные средства перечислены истцу также в счет оплаты приобретенной у ответчика мебели. Полагает, что рассматриваемый иск подан лишь из-за жалобы супруги ответчика в налоговую инспекцию, по результатам рассмотрения которой в отношении истца были применены соответствующие санкции.
В письменных возражениях ФИО3, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 – возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.11.2016 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок до 30.12.2019 года, в случае неуплаты суммы в указанный срок обязался выплатить 10 % от неуплаченной суммы.
Заключение договора займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждены распиской от 1.11.2016 года, не оспариваемой заемщиком.
Ответчик, указывая на отсутствие задолженности по спорной расписке, ссылается на возврат долга путем перевода денежных средств на карту истца третьим лицом ФИО6, в подтверждение чего представил Чеки по операциям (т. 1 л.д. 150-151).
Из пояснений истца следует, что долг по расписке ответчиком не погашен, а указанные ответчиком денежные средства ФИО6 переводились в счет оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего матери истца.
Из дела также следует, что 1.01.2019 года между ФИО7 в лице ФИО1 (арендодатель) и ИП «Кандакова» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.3. Сторонами согласован размер арендной платы в сумме 110 000 рублей ежемесячно (п. 2.1 договора).
Из пояснений ФИО3 данных в суде первой инстанции следует, что денежные средства за аренду нежилого помещения поступали различными платежами, с разных банковских карт. Поскольку арендатором обязательства по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, по окончанию действия договора 31.12.2019 года срок аренды не был продлен.
Из выписки по счету, представленной в материалы дела налоговой инспекцией, следует, что на карту ФИО3 №4276…..6581 ФИО6 осуществлял следующие переводы: 5.02.2019 – 10 000 рублей, 11.02.2019 – 30 000 рублей, 4.03.2019 – 30 000 рублей, 11.03.2019 – 30 000 рублей, 19.03.2019 – 30 000 рублей, 25.03.2019 – 30 000 рублей, 3.04.2019 – 30 000 рублей, 10.04.2019 – 30 000 рублей, 17.04.2019 – 30 000 рублей, 25.04.2019 – 30 000 рублей, 5.05.2019 – 30 000 рублей, 15.05.2019 – 30 000 рублей, 24.05.2019 – 30 000 рублей, 2.06.2019 – 25 000 рублей, в общем размере - 395 000 рублей. Каких-либо пометок о назначении платежа в переводах не имеется.
Из пояснений ФИО10 в суде первой инстанции следует, что им по поручению ФИО4 осуществлялись переводы на карту ФИО3 в счет оплаты какой-то имеющейся задолженности, вместе с тем, ему неизвестно какая задолженность и почему перечислена сумма, превышающая на 65 000 рублей, сумму долга по договору займа.
Из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в отказном материале КУСП №145 от 2.01.2020 года, следует, что у ФИО4 была задолженность перед ФИО3 по арендной плате по вышеуказанному договору аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, факт передачи истцом ответчику суммы займа, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств возврата долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 330 000 рублей по договору займа, предусмотренных распиской процентов за пользование займом в размере 33 000 рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 1.03.2021 года в сумме 20 998,79 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.
Отклоняя доводы ответчика о том, что займ погашен путем перевода денежных средств с карты ФИО10 на карту истца, суд первой инстанции указал, что оплаты, произведенные с карты ФИО10, не имеют указания на назначение платежа, сам ФИО10 не смог в судебном заседании пояснить, долг этот за оплату аренды помещения или личный долг ФИО4, а иных доказательств, подтверждающих погашение долга по расписке, ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения 1.11.2016 года займа в размере 330 000 рублей ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать факт возврата долга.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств в займ является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка либо иное письменное доказательство.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств именно по рассматриваемому договору займа, не представил.
Судом установлено и не отрицается стороной ответчика, что на карту истца поступали денежные средства в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения. Из акта налоговой проверки, проведенной по заявлению супруги ответчика, следует, что в период 2019 года ФИО3 получал денежные средства от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.3, путем перечислений с карты на карту на общую сумму 914 800 рублей, которая вменена ФИО3 в качестве не отраженного дохода.
Вопреки доводам жалобы из выписки по счету не следует, что вся указанная сумма перечислена супругой ответчика, напротив усматривается, что данная сумма складывается и из перечислений иных лиц, в числе которых ФИО10, в связи с чем, ссылки в жалобе на то, что переводы от ФИО10 являются оплатой именно по спорному займу, отклоняются, как бездоказательные.
В представленных ответчиком в подтверждение возврата долга по займу Чеках по операциям Сбербанк на сумму 330 000 рублей (т. 1 л.д. 150-151) отсутствует прямое указание на перечисление денежных средств в счет возврата долга по спорной расписке, при этом в качестве отправителя значится «кальянная», «моя». Из дела видно, что нежилое помещение арендовалось для размещения кальянной, где работал ФИО10
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление займодавца о том, что возврат долга по спорной расписке осуществлен третьим лицом, ответчиком не представлено. Подлинник расписки по договору займа находится у истца. С учетом изложенного, сами по себе пояснения третьего лица ФИО10 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга по займу.
При таких обстоятельствах, ответчиком, обязанным доказать факт возврата долга по спорной расписке, относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что перечисленные третьим лицом денежные средства являлись возвратом долга именно по спорной расписке, а не исполнением обязательства по уплате арендных платежей, в дело не представлено. Доказательств тому, что суммы общих перечислений истцу было достаточно, как для погашения арендных платежей, так и долга по спорной расписке, ответчиком в дело также не представлено.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на рассмотрение судом спора с нарушением правил подсудности подлежат отклонению
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Из дела видно, что ответчик регистрации по месту жительства где-либо не имеет; при этом в объяснении (материал КУСП №) в качестве места жительства указывал: Сосновоборск, <адрес>, этот же адрес указан и истцом в иске. В суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайство о неподсудности дела и о передаче его по подсудности в другой суд.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в связи с нарушением правил подсудности судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи