М-2744/2023
44RS0001-01-2023-003584-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Кострома
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ковунев А.В.,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО Бриг о взыскании денежных средств по договору на оказание бухгалтерских услуг
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, в которых просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 900 000 руб. по договору от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Указанное заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания материалов дела, между ООО «Бриг» и ФИО1 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от <дата>, из содержания которого следует, что данная сделка совершена в простой письменной форме, истцом по делу заявлено только о взыскании денежных средств составляющих сумму договора, а так же госпошлины оплаченной за подачу данных требований, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и рассматриваются мировым судьей. Сведений о том, что ранее за выдаче судебного приказа обращался истец и он был отменен, или в принятии заявления по данным требований о выдаче судебного приказа, было отказано к материалу по заявлению так же не приложено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о неподсудности данного искового заявления данному суду и возращении данного искового заявления истицу.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Возвратить заявление ФИО1 к ООО Бриг о взыскании денежных средств по договору на оказание бухгалтерских услуг.
Разъяснить истцу, что она может подать заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения должника.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.
Судья Ковунев А.В.