Решение по делу № 2-384/2023 от 29.03.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-384/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000163-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ФОРД ФЬЮЖН регистрационный знак В8580М/163, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге проезжей части <адрес>, в районе строения №, грубо нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении двигающемуся по главной дороге технически исправному автомобилю КИА JF (ОПТИМА), р\з К440МР/126, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в связи с чем, допустила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА JF (ОПТИМА) получил механические повреждения правой передней двери с уплотнителем; правой задней двери; правой передней боковой стенки; правой облицовки порога; правого переднего колесного диска; правого заднего колесного диска; правого переднего крыла, а Л.А.С. (ФИО5), являясь пассажиром автомобиля КИА J (ОПТИМА), получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения <адрес>. По результатам административного расследования данного факта ДТП, инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым, виновником данного ДТП, а следовательно и причинителем вреда, признана Ответчик. Указанное постановление обжаловано потерпевшей Л.А.С. (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ. в Шпаковский районный суд Ставропольского края, однако, данная жалоба оставлена без удовлетворения, а данное постановление оставлено без изменения. Указанное решение должностного лица более участниками ДТП не обжаловалось, т.е. вступило в законную силу. Вина второго участника ДТП - ФИО4, в совершении данного ДТП, отсутствует. На момент ДТП, его виновник, ответчик управляла автомобилем ФОРД ФЬЮЖН с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС ФИО6 «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложение административного штрафа в отношении Ответчика за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, в нарушении абз. 1 и 2 п. 1 ст. 4 Закона об «ОСАГО», Ответчик, являясь собственником и владельцем автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, не застраховала в обязательном порядке риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреде жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно приложения к административному материалу по факту данного ДТП, а также постановления № о наложении административного штрафа в отношении Ответчика, водителем, собственником и владельцем автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, при использовании которого причинен ущерб, является ФИО3. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №). В связи с тем, что у виновника ДТП - Ответчика на момент ДТП риск своей гражданской ответственности в обязательном порядке застрахован не был, у Истца не имеется возможности обратиться к страховщику по вопросу страхового возмещения. Истцом принято решение обратиться в судебно-экспертную лабораторию автономной некоммерческой организации «Независимой Экспортно Консультационной Службы» и организовать проведение технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА JF (ОПТИМА). В дальнейшем, на основании экспертного осмотра автомобиля КИА JF (ОПТИМА), экспертом-техником ФИО7 проведена техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника АНО «НЭКС» -ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА JF (ОПТИМА) государственный регистрационный знак №, величина стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 313 346 (триста тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «НЭКС», истцом произведена оплата АНО «НЭКС» за подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с ФИО2 были заключены договоры № и № на оказание юридических услуг. Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., оказанные услуги оплачены истцом полностью в общем размере 35 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом, в нотариальном порядке оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление представителем различных полномочий, согласно которой, за совершение нотариального действия нотариусу Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО8 уплачена сумма в общем размере 1 680 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы по оплате отправки постовых отправлений, которые согласно кассовых чеков АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ составили в общем размере 679 рублей 46 копеек. Для подачи искового заявления в суд, согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведена оплата государственной пошлины на суму 6 333 рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю КИА JF (ОПТИМА) государственный регистрационный знак №, в размере 313 346 (трехсот тринадцати тысяч трехсот сорока шести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА JF (ОПТИМА) государственный регистрационный знак № в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оформлению доверенности нотариусом за совершение нотариального действия в общем размере 1 680 (одной тысячи шестисот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических yслуг представителя в общем размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 630 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 333 (шести тысяч трехсот тридцати трех) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признала частично, и именно, в части материального ущерба в размере 290 554 рубля 25 копеек, почтовых расходов в размере 679 рублей 46 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1 680 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 в части расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000рублей, не признала, просила отказать. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ФОРД ФЬЮЖН регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге проезжей части <адрес>, в районе строения №, грубо нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении двигающемуся по главной дороге технически исправному автомобилю КИА JF (ОПТИМА), р\з №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в связи с чем, допустила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА JF (ОПТИМА) получил механические повреждения правой передней двери с уплотнителем; правой задней двери; правой передней боковой стенки; правой облицовки порога; правого переднего колесного диска; правого заднего колесного диска; правого переднего крыла, а Л.А.С. (ФИО5), являясь пассажиром автомобиля КИА J (ОПТИМА), получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения Ставропольского края.

По результатам административного расследования данного факта ДТП, инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым, виновником ДТП, а следовательно и причинителем вреда, признана ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО9 (автомобиль марки ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак В8580М/163) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к судебно-экспертную лабораторию автономной некоммерческой организации «Независимой Экспортно Консультационной Службы». В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JF (ОПТИМА) государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 313 346 (триста тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «НЭКС», истцом произведена оплата АНО «НЭКС» за подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, VIN:№, регистрационный знак № на день ДТП составляет 290 554 рубля 25 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Киа Оптима, VIN:№, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 554 рубля 25 копеек, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика судом установлен, вина водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии также установлена. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере 22 791 рубль 75 копеек, отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 8 000 рублей 00 копеек на составление заключения специалиста, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, с учетом условий соглашения между истцом и представителем - договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает также участие в судах последующих инстанций, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает, что разумными по данному делу расходами является сумма в размере 25000 рублей, а с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 23 182 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 333 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы в размере 6105 рублей 54 копейки, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 21 час 50 минут, в <адрес>, с участием автомобиля Киа JF Оптима, VIN:№, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, в связи с чем, суд признает расходы в размере 1680 рублей 00 копеек на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1557 рублей 86 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В остальной части суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 679 рублей 46 копеек, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 679 рублей 46 копеек, обоснованными, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 630 рублей 06 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В остальной части суд считает необходимым отказать.

Также подлежит удовлетворению заявление ИП ФИО11 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ИП ФИО11

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 15000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, пропорциональность удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в размере 13909 рублей 50 копеек, с истца ФИО1 в размере 1090 рублей 50 копеек в пользу ИП ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 290554 рубля 25 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 22791 рубль 75 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1557,86 рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг нотариуса в размере 122 рубля 14 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 23182 рубля 50 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 11817 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 630 рублей 06 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате почтовых услуг в размере 49 рублей 40 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 54 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 227 рублей 46 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИИ ФИО11 стоимость услуг по проведенной экспертизы в размере 13909 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО11 стоимость услуг по проведенной экспертизы в размере 1090 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья В.В. Миронюк