Решение по делу № 2-165(1)/2025 от 03.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

№ 2-165(1)/2025

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС <Данные изъяты> от <Данные изъяты> является собственником автомобиля KIA QLE (sportage), <Данные изъяты> года выпуска, цвет черный перламутровый, г.р.з. <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Данные изъяты>. <Данные изъяты> в 16:55 часов в районе дома № <Данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО2, который в нарушение ПДД, управляя велосипедом, пересек полосы попутного направления и врезался в автомобиль истца под управлением водителя ФИО3, ехавшего во встречном потоке, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <Данные изъяты>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, в результате которого установлено отсутствие опьянения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самара-Эксперт», был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 957 руб. На составление данного экспертного исследования истец понес расходы в размере 9 000 руб. Также была проведена экспертиза ООО «Самара-Эксперт» об утрате товарной стоимости, составлено заключение № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> которым установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 64 528 руб. На составление данного заключения истец понес расходы в сумме 2 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 957,03 руб., расходы за проведение экспертизы 9 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64 528 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на предоставление юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> из числа третьих лиц исключен ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 122).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки не известны, от представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Данные изъяты> в 16:55 часов в районе дома № <Данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортаж», г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, <Данные изъяты> г.р., и велосипедиста ФИО2, <Данные изъяты> г.р., который, управляя велосипедом «Гиант», в нарушение п. 24.1 ПДД РФ двигался по проезжей части при наличии велосипедной дорожки (л.д. 82-94, 130-144).

В результате ДТП автомобиль «Киа Спортаж», г.р.з. <Данные изъяты>, получил механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о пострадавших, водителях, транспортных средствах, о дорожных условиях на месте совершения ДТП, о прибытии на место происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении УИН <Данные изъяты> от <Данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.1 ПДД РФ, а именно, за движение по проезжей части при наличии велопешеходной дорожки, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <Данные изъяты> от <Данные изъяты> с фото-таблицей; письменными объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2 (л.д. 82, 85 оборот, 86-89, 92, 93).

Постановление УИН <Данные изъяты> не отменено, доказательств иного в суд не представлено.

Определением <Данные изъяты> от <Данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение требований п. 24.1, 24.2 ПДД РФ в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что <Данные изъяты> в 16:55 часов у дома № <Данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований пунктов 24.1, 24.2 ПДД РФ осуществлял движение по проезжей части далее правого края, а также вне велопешеходной дорожки, допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортаж», г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 134).

ФИО3, у которого не установлено состояние опьянения и наркотическое опьянение, постановлением по делу об административном правонарушении УИН <Данные изъяты> от <Данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 85, 91).

Кроме того, как следует из материала по факту данного ДТП с участием <Данные изъяты> С.С., <Данные изъяты> ИДПС 3 роты 2 бат. полка ДПС ГАИ У МВД России по г<Данные изъяты> вынесено определение <Данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, для расследования факта наезда в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 на велосипедиста ФИО2 и причинения последнему телесных повреждений (л.д. 83).

Инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении водителя ФИО3, и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушениив связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках вышеуказанного дела <Данные изъяты> водителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, фиксирующий момент ДТП, на которой усматривается, как велосипедист двигался по многополосной автомобильной дороге с реверсивным движением, при наличии велопешеходной дорожки, осуществляя движение сначала по правому краю проезжей части попутного направления посередине крайней полосы движения, затем, маневрируя между автомобилями, движущимися в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортаж», г.р.з. В 938 ВР 763, движущимся во встречном направлении (л.д. 145).

Велосипедист ФИО2 после ДТП на машине скорой помощи был доставлен в ГБУЗ СГКБ № <Данные изъяты>»им.Н.А. Пирогова» с диагнозом: Закрытый перелом второй трети пястных костей левой кисти со смещением и ссадины левой кисти, отпущен (л.д. 87-89, 82).

На основании заключения эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> у ФИО2 установлена травма левой кисти: перелом 2-3 пястных костей, ссадины, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными. Установленная травма по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинила средней тяжести вред здоровью (л.д. 142-144).

Из письменных объяснений ФИО3 от <Данные изъяты> следует, что <Данные изъяты> в 16:55 он управлял автомобилем «Киа Спортаж», г.р.з. <Данные изъяты>. Находился в автомобиле один. Двигался по <Данные изъяты> в направлении ул. <Данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч, по третьей полосе. Проезжая в районе д. <Данные изъяты>, получил удар в левую часть автомобиля, как оказалось – от велосипеда, которого до ДТП не видел и избежать столкновения не мог (л.д. 92).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что <Данные изъяты> в 16:55 он двигался на велосипеде «Гиант» по проезжей части <Данные изъяты> в направлении <Данные изъяты> вдоль правого края проезжей части. Он увидел, что движущийся впереди него автомобиль начал снижать скорость. Он попытался тоже затормозить и в этот момент понял, что у велосипеда отказали тормоза. Тогда, избегая столкновения с движущимися впереди него автомобилями, он стал их объезжать слева, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Спортаж» (л.д. 93).

Инспектор ФИО5 при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, основываясь на объяснении участников, схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, представленных фото и видео-материалов, не установила в действиях водителя ФИО3 нарушений требований правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 131).

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, иных сведений в дело не представлено.

Автомобиль «Киа Спортаж», г.р.з. <Данные изъяты>, с <Данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

Согласно сведениям осмотра места ДТП у автомобиля «Киа Спортаж», г.р.з. <Данные изъяты>, имеются повреждения левого переднего крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера (л.д. 87-89).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – велосипеда «Гиант» застрахована не была. Также не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Спортаж», г.р.з. <Данные изъяты>, за что водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности (л.д. 85).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортаж», г.р.з<Данные изъяты>, составляет 239 957,03 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 64 528 руб. (экспертное заключение № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключение об утрате товарной стоимости № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, подготовленные ООО «СамараЭксперт») (л.д. 14-30, 31-52).

В соответствии с пунктом п. 24.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

В силу п. 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правилами дорожного движения относят велосипеды к числу транспортных средств, поэтому в связи с отсутствием специальной нормы в рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства ФИО2 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.

На основании представленных письменных материалом дела суд установил, что ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения велосипедистом ФИО2, который в нарушение требований п. 24.1, 24.2 ПДД РФ, использующий для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет не осуществлял движение по имеющейся вдоль проезжей части велопешеходной дорожки, что привело к возникновению ущерба, причиненному автомобилю ФИО1, в связи с чем на основании ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность по гражданскому иску следует возложить на ФИО2

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что у суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленных заключений, поскольку они проведены компетентной организацией, а ответчик сумму ущерба не оспорил, иную оценку в суд не представил, тем самым не доказал иной размер ущерба, и при таких обстоятельствах приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба надлежит взыскать сумму в размере 304 485,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта 239 957,03 руб. + утрата товарной стоимости 64 528 руб.).

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в случае нарушения которых подлежит взысканию денежная компенсация морального отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, а именно, связано с возмещением ущерба вследствие повреждения автомобиля, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

В силу сказанного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не имеется, и в удовлетворении иска в данной части ей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

<Данные изъяты> ФИО1 по договору № <Данные изъяты> поручила ФИО4 представлять интересы в судах общей юрисдикции по взысканию с ФИО2 денежных средств за ущерб от ДТП за вознаграждение 50 000 руб. (л.д. 53).

Из материалов дела видно, что ФИО1 выдала ФИО4 нотариальную доверенность <Данные изъяты> от <Данные изъяты> на представление ее интересов, в том числе во всех судебных инстанциях (л.д. 55-58).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ФИО1 оплатила ФИО4 50 000 руб. (л.д. 54).

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом гражданского дела по существу, подтвержден документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 подготовил и подал в суд исковое заявление, присутствовал в судебном заседании <Данные изъяты> (л.д. 71).

Учитывая вышеизложенное, на основании письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя (1 судебное заседание, без выезда из <Данные изъяты>), объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. является необоснованной в силу ее явной чрезмерности компенсации по вышеуказанным критериям, и считает обоснованной и разумной сумму в размере 15 000 руб.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

<Данные изъяты> между ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (ООО «СамараЭксперт») и ФИО1 был заключен договор № <Данные изъяты> о проведении независимой технической экспертизы автомобиля «Киа Спортаж», г.р.з. <Данные изъяты>, стоимостью 9 000 руб., а <Данные изъяты> между ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и ФИО1 был заключен договор № <Данные изъяты> о расчете утраты товарной стоимости указанного автомобиля, стоимостью 2 000 руб. (л.д. 10, 12).

Указанные экспертизы оплачены по кассовым чекам в полном объеме (л.д. 11, 13).

Подготовленные на основании вышеуказанных договоров ООО «СамараЭксперт» вышеприведенные экспертное заключение № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение об утрате товарной стоимости № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> были приняты судом в качестве доказательств подтверждения причиненному истцу ущерба повреждением автомобиля на сумму исковых требований в размере 304 485,03 руб., то при таких обстоятельствах расходы по оплате экспертных исследований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в общем размере 11 000 руб. (9 000 руб. + 2 000 руб.).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 245 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от <Данные изъяты> (л.д. 63 оборот), таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 245 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделом УФМС России по <Данные изъяты>) в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 957,03 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64 528 руб., судебные расходы по проведению экспертиз в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб., итого – 336 730,03 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в остальной части иска, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты> г.

Судья