Решение по делу № 2-6267/2022 от 13.10.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-6267/2022

35RS0010-01-2022-007085-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 13 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к начальнику УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, УМВД России по Вологодской области, МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

во время несения службы 05.12.2021 в составе наряда 321 по адресу: <адрес> в 01 час 44 минуты ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 и ФИО5 остановлен автомобиль Рено Дастер, г.р.з. № под управлением ФИО2

Протоколом № ФИО2 отстранен от управления транспортным средством; указанный протокол составлен при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

На основании отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; пройти освидетельствование ФИО2 был согласен.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.12.2021 № состояние опьянения ФИО2 не установлено; исследование производилось техническим средством измерения Lion Alcometer SD-400, заводской номер № дата поверки 13.10.2021 в два этапа: в 02 часа 51 минуту результат исследования составил 0,18 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; во время проведения второго испытания в 03 часа 06 минут количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,15 мг/л. При осмотре врачом в акте отмечены ушиб головы, травма губы, запах алкоголя изо рта, жалобы на головную боль.

В постановлении по делу об административном правонарушении УИН № от 05.12.2021, составленном лейтенантом полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 указано на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку не установлено состояние опьянения.

На основании обращения ФИО2 в Управление Госавтоинспекции Вологодской области, начальником УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 18.01.2022 подготовлен ответ, в котором указано, что проведенной проверкой в действиях сотрудников дорожно-патрульной службы нарушений применения действующего законодательства 05.12.2021 не установлено; оснований для принесения извинений не имеется.

26.04.2022 УМВД России по Вологодской области Врио начальника полиции ФИО1 ответ начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области полковника полиции ФИО3 от 18.01.2022 признан мотивированным.

На основании изложенного, полагая, что действиями сотрудников ДПС 05.12.2021 ему причинен моральный вред, ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику УГИБДД по Вологодской области, в котором указал, что на момент задержания он в состоянии алкогольного опьянения не находился, у него было разбито лицо, повышено артериальное давление, из-за действий сотрудников полиции он потерял много времени (более двух часов); после проведения проверки сотрудники полиции за причиненные неудобства отказались ему принести извинения.

Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчиков принести истцу публичные извинения за действия сотрудников полиции и оскорбления в его адрес.

Судом в процессе подготовки к участию в деле привлечены в качестве ответчиков УМВД России по Вологодской области, МВД России.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Вологде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Полагал, что у сотрудников были все основания, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г. Вологде на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать на основании отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п.3 Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

В силу пп. «а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 05.12.2021 в действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений не было. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 и ФИО5 действовали в соответствии с Правилами так как у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения. Небольшая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе была установлена у истца при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, как и установлен запах алкоголя изо рта, что подтверждает вывод суда о том, что требование сотрудников пройти освидетельствование на месте и отстранение от управления транспортным средством в связи с отказом пройти на месте освидетельствание, направление на мед.освидетельствование были правомерны.

В судебном заседании от 28.06.2022 истец ФИО2 полагал, что сотрудники ДПС, отстранившие его от управления транспортным средством 05.12.2021 должны были принести ему извинения; начальник УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 также должен принести извинения, поскольку в ответе на обращение указал, на наличие признаков опьянения; результат измерения показал наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя, однако в количестве исследования не превышающем возможную суммарную погрешность, вместе с тем состояние опьянения у него не установлено.

На основании Приказа МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (п.2).

При проведении проверки на наличие в действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 и ФИО5 нарушения прав и свобод гражданина ФИО2 не установлено, о чем начальником УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 дан ответ ФИО2, в котором указано на отсутствие оснований для принесения ему извинений.

При разрешении заявленного спора суду не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц ФИО4 и ФИО5, факта причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, что не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред, а также принести извинения.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, УМВД России по Вологодской области, МВД России о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022