Дело № 66RS0003-01-2023-000169-29

Производство № 2-1494/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Язеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района вынесен судебный приказ № 2-880/2020 о взыскании с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.03.2020 и до совершеннолетия. 17.03.2020 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов подан судебный приказ № 2-880/2020 для исполнения. В течение 2,5 лет не принимались своевременные меры для совершения действия по исполнению судебного акта. В период с 17.03.2020 по 03.08.2022 судебный приставы-исполнители бездействовали и не предпринимали мер по исполнению судебного акта.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 по делу № 2а-4874/2022 признано незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в несовершении в период с 17.03.2020 по 03.08.2022 необходимых действий и принятия мер принудительного исполнения, ненаправлении соответствующих постановлений для исполнения. В связи с незаконными бездействиями и действиями судебных приставов-исполнителей, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, в волнениях, длительном неисполнении судебного акта, размер который оценивает в сумме 150000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а также оплату почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО7, ФИО4, и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 и начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО8, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 удовлетворен частично административный иск ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО7, ФИО4, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО8, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, постановления, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО7, ФИО4, выразившееся в несовершении необходимых действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа по делу № 2-880/2020) о взыскании алиментов по исполнительному производству № 27322/20/66006-ИП (№ 146914/22/66006-ИП) от 17.03.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, в том числе непринятие своевременных и необходимых мер по расчету задолженности по алиментам, по аресту и обращению взыскания на имеющиеся счета должника в банковских организациях, по непроведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по месту получения дохода должника; несвоевременном возобновлении исполнительного производства.

Признано незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по ознакомлению взыскателя ФИО1 с материалами исполнительного производства № 27322/20/66006-ИП (№ 146914/22/66006-ИП) от 17.03.2020, по предоставлению копий постановлений, расчета задолженности по алиментам и ответов на основании поданных заявлений взыскателя от 12.05.2022.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Каких-либо доказательств фактического исполнения судебного акта ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 27322/20/66006-ИП (№ 146914/22/66006-ИП) от 17.03.2020 установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, судебным актом установлено, что должностным лицом не приняты своевременные и необходимые меры по расчету задолженности по алиментам, по аресту и обращения взыскания на имеющиеся счета должника в банковских организациях, по непроведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по месту получения дохода должника, несвоевременном возобновлении исполнительного производства.

Также, суд исходил, что обращения ФИО1 от 12.05.2022 не рассмотрены в установленном порядке, ответы, запрашиваемые документы по исполнительному производству в адрес взыскателя не направлены, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства предоставлены не была.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В связи с чем, в требованиях к остальным ответчикам суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, получения ответов на обращения взыскателя, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Более того, судом учитывается отсутствие надлежащего исполнения судебного приказа от 17.03.2020 в части принятия необходимых мер по расчету задолженности по алиментам и правильности удержания и перечисления денежных средств, что влечет нарушения прав несовершеннолетнего лица; характер взыскиваемых сумм – алиментные обязательства; неисполнение решения суда от 28.11.2022 в рамках административного дела 2а-4874/2022 по устранению нарушения прав взыскателя. Вместе с тем, основанием для снижения заявленной суммы судом учитывается, что исполнительное производство оканчивалось в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей с заработной платы и по заявлению взыскателя возобновлено только 03.08.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 194 руб. и расходы по оплате копировальных услуг 268 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 40, 44). Обоснованных возражений в данной части от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика ФССП в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 194 руб. и по оплате копировальных услуг 268 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова