Дело № 2-458/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000134-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Вологда
Вологодская область
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей 00 копеек, представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 209 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2024 года у <адрес>Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 700 рублей 00 копеек.
Согласно отчету независимого оценщика № 62/05/24 стоимость ущерба автомобилю истца без учета износа составляет 178 000 рублей 00 копеек, таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 134 300 рублей 00 копеек.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и ФИО5
24 апреля 2025 года истцом заявленные требования уточнены, просила суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 74 527 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек, представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его и истца отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений и отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба от ДТП, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховой компанией не организован ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Также пояснил, что повреждения автомобиля, указанные в отчете ИП ФИО7, не совпадают с повреждениями, отраженными ПАО СК «Росгосстрах» в акте осмотра, так в отчете отсутствуют такие повреждения как подрамник передний, верхняя поперечина рамки радиатора, лонжерон передний левый и облицовка арки колеса переднего левого; страховая компания ущерб за данные повреждения не возместила; указал на необходимость уменьшения размера судебных расходов и возложения на истца расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается документами по факту дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела в их совокупности.
Согласно сведениям ОМВД России «Вологодский» от 31 января 2025 года на дату ДТП собственниками транспортных средств:
Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, является истец ФИО3,
Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>,- третье лицо ФИО4
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 20 февраля 2024 года ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес>Б по <адрес>, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу другому транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязательная ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена ФИО1).
В результате ДТП автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах дела по факту ДТП.
По результатам рассмотрения заявления представителя ФИО3 ФИО8 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выплачен ущерб от ДТП в размере 43 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
12 ноября 2024 года по заказу ФИО3 ИП ФИО7 проведена независимая оценочная экспертиза (отчет № 62/05/24), согласно выводам которой стоимость материального ущерба транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 178 000 рублей 00 копеек.
По ходатайству стороны ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 20 февраля 2025 года назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 512/2-2-25 от 02 апреля 2025 года по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей все указанные в таблице № 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в результате ДТП 20 февраля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2024 года, по среднерыночным ценам Архангельской области на дату проведения экспертизы составляет 118 227 рублей 00 копеек.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.
Заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы подготовленного заключения неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристики поврежденного транспортного средства.
В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного стороной ответчика суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП, расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 74 527 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы 118 227 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение 43 700 рублей 00 копеек) подлежащими удовлетворению.
Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку она на законном основании на дату ДТП владела автомобилем Hyundai Solaris.
Доводы стороны ответчика о необходимости полного возмещения истцу причиненного ущерба страховой компанией основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, размер выплаченного истцу ФИО3 страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшей, участником которого ответчик ФИО1 не являлась.
В соответствии с пунктом 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью.
Вместе с тем, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, в настоящем деле размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы на основании заключения эксперта № 512/2-2-25 от 02 апреля 2025 года (118 227 рублей 00 копеек) и выплаченным страховщиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 43 700 рублей 00 копеек, не оспоренным ответчиком.
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
ФИО3, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, и подписала со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.
Таким образом, ФИО3, заключила соглашение о размере страхового возмещения, исходя из объективной оценки ситуации, и ее воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, выполнив тем самым условия заключенного с ФИО3 соглашения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение ФИО3 с ПАО «СК «Росгосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо убытков отсутствуют.
Сам факт заключения соглашения не свидетельствует о нарушении прав причинителя вреда, поскольку это является правом потерпевшего и страховщика. Правом оспорить размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, сторона ответчика ФИО1 не воспользовалась, при обсуждении вопроса о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, от постановки для разрешения экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа отказалась. Аналогичный отказ выразил представитель ответчика в настоящем судебном заседании.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика (эксперта) в размере 6 500 рублей 00 копеек (договор о составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 62/05/24 от 08 ноября 2024 года, кассовый чек № 14 от 08 ноября 2024 года) являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в указанном размере.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
08 ноября 2024 года ИП ФИО7 (компания) и ФИО3 (клиент) заключен договор № 08112024-13 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного в ходе ДТП от 20 февраля 2024 года, в котором пострадал автомобиль клиента.
Согласно пункту 2 договора компания обязалась для работы с клиентом выделить специалиста ФИО6, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить устные консультации в рамках исполнения договора, подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции.
Пунктом 5 договора определена стоимость услуг представителя в 10 000 рублей 00 копеек.
Кассовым чеком № 13 от 08 ноября 2024 года подтверждается оплата истцом услуг представителя в указанном размере.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, консультирование представителем истца, подготовка представителем искового заявления, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (л.д. 81), приобщении к материалам дела оригинала доверенности (л.д. 108), письменных пояснений по ходатайству стороны ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 110), заявления об уточнении исковых требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, количество судебных заседаний и их продолжительность (три судебных заседания: 10 февраля 2025 года – 07 минут с объявлением перерыва до 20 февраля 2025 года – 10 минут, 31 марта 2025 года – 05 минут, 24 апреля 2025 года – 13 минут с объявлением перерыва до 06 мая 2025 года – 40 минут), не принятие представителем истца участия в судебных заседаниях, удовлетворение требования истца о взыскании ущерба от ДТП в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.
Доказательства несоразмерности стоимости услуг представителя стороной ответчика суду не представлены.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 209 рублей 00 копеек (чек от 11 декабря 2024 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Указание представителя ответчика по доверенности ФИО2 о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы несет проигравшая сторона, в данном случае ответчик ФИО1
Требование ФИО3 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 209 рублей 00 копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 209 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 527 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего 95 027 (девяносто пять тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию по управлению долгом возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 209 (одна тысяча двести девять) рублей 00 копеек, внесенную с перечислением денег Казначейство России (ФНС России) ИНН <***> счет № в Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Мокиевская
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года.