КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года
УИД № 66RS0020-01-2024-003329-43
производство № 2-1-418/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
23 апреля 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Зетта Страхование» (далее –АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 851 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №1-109/2014, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Зетта Страхование». АО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 140 851 рубль 80 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит снизить размер взыскания с него убытков в пользу истца до 50 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением, указывая, что в настоящее время является безработным и имеет ежемесячное кредитное обязательство по ипотечному договору в размере 16 439 рублей 11 копеек, иного имущества в собственности не имеет. ФИО1 осуществляет уход за дедом, имеющим первую группу инвалидности и нуждающимся в постоянном уходе. В связи с указанным, поскольку имущественное положение ответчика препятствует возмещению вреда в заявленном истцом размере, ФИО1 полагает возможным снизить размер убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекс Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, полагали их подлежащими снижению до 50 000 рублей соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекс Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика. Также полагали сумму ущерба транспортному средству завышенной, не заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Представители истца АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенного о судебном заседании почтовой связью, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №1-109/2014 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 января 2024 года в 08:20 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ21093», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №1-109/2014
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №1-109/2014 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по риску каско в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ21093», государственный регистрационный знак №1-109/2014, застрахована не была.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 12 января 2024 года №1-109/2014 ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по факту того, что 12 января 2024 года в 08:20, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №1-109/2014 по адресу: <...>, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №1-109/2014, допустил столкновение с ним.
В постановлении ФИО1 указал, что не оспаривает событие административного правонарушения, не оспаривал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 не выполнены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – им при движении не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем ФИО1 допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, принадлежащим ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Ленд Крузер», принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №1-109/2014, на момент дорожно транспортного происшествия было застраховано в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств от 27 января 2023 года №1-109/2014 на срок с 14 февраля 2023 года по 13 февраля 2024 года.
ФИО4 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору.
Признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №1-109/2014, в сумме 140 851 рубль 80 копеек, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2024 года №1-109/2014 на сумму 140 851 рубль 80 копеек.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения ФИО1 вреда имуществу потерпевшего, а также факт оплаты истцом восстановительного ремонта указанного имущества нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1, поскольку в силу положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, факт причинения ущерба, не оспорен, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся материалам дела.
Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возместить ущерб не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является в настоящее время студентом, нигде не работает, не имеет источника дохода, учитывая имущественное положение ответчика, имеющиеся у него кредитные обязательства, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 также причинен ущерб, на восстановление которого ему также придется нести расходы самостоятельно, а также то обстоятельство, что истец АО «Зетта Страхование» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба в пользу истца в полном объеме поставит ответчика в существенное затруднительное имущественное положение, и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 70 000 рублей. Оснований для больше снижения размера ущерба суд не усматривает.
Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 226 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 26 ноября 2024 года №1-109/2014.
Исходя из аналогии разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обосновано предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания снижения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5 226 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<****>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.