Решение по делу № 2-1242/2022 от 05.12.2022 | Чебаркульский городской суд (Челябинская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, просила:

расторгнуть договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у продавца ООО «Маркет Поинт» вибромассажную накидку ТМ «Evsorpe модель Tamashi в количестве одной штуки, за 179000 рублей;

взыскать с ООО «Маркет Поинт» денежную сумму в размере 182600 рублей, при этом денежные средства направить в погашение задолженности по договору кредита и открытию банковского счета №№-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «МТС-Банк»;

взыскать с ООО «Маркет Поинт» неустойку в размере 28640 рублей, с продолжением начисления до фактического исполнения требований истца;

признать договор кредита и открытия банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «МТС-Банк» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ПАО «МТС-Банк» закрыть расчетный счет, открытый к кредитному договору на ее имя;

взыскать с ООО «Маркет Поинт» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.6-10).

В дальнейшем исковые требования уточнила, просила:

взыскать с ООО «Маркет Поинт» неустойку в размере 19690 рублей;

взыскать с ООО «Маркет Поинт» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.49-50).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Маркет Поинт» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у продавца ООО «Маркет Поинт» вибромассажную накидку ТМ «Evsorpe модель Tamashi в количестве одной штуки, за 179000 рублей в кредит.

Для оплаты товара истец заключила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № на сумму 182600 рублей на 1096 дней, процентная ставка 42% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 16,51% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора.

После получения товара истец обнаружила, что товар не соответствует заявленным характеристикам, в комплекте товара отсутствуют необходимые документы гарантийный талон и сертификат соответствия, кроме того, она установила, что цена аналогичного товара составляет 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и возврата приобретенного товара, прибыла по адресу: продавца, указанному в договоре: <адрес>, стр.9, оф.228, однако выяснила, что по данному адресу указанная организация деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью расторжения кредитного договора, прибыла в ПАО «МТС-Банк», где вручила сотрудникам ПАО «МТС-Банк» претензию с просьбой остановить перечисление денежных средств по кредитному договору на счет ООО «Маркет Поинт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила дополнительную претензию в ПАО «МТС-Банк» с требованием о расторжении кредитного договора, и отказе от получения потребительского кредита, претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 не удовлетворены. В нарушение требований претензии перечислил сумму кредита в размере 182600 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, данная операция была совершена уже после того, как истец воспользовалась своим правом на отказ от получения кредита и отзыв распоряжения на перевод денежных средств, путем направления в банк претензии об отказе от кредитного договора, допустив формирование задолженности по кредиту на счете ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила продавцу ООО «Маркет Поинт» претензию об отказе от договора, с требованием расторгнуть договор, забрать приобретенный товар. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не удовлетворены.

После направления искового заявления в суд ответчик ООО «Маркет Поинт» принял решение добровольно удовлетворить требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маркет Поинт» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №, ФИО1 передала вибромассажную накидку, а ООО «Маркет Поинт» обязался аннулировать кредитный договор, путем перечисления денежных средств в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Маркет Поинт», исполняя условия соглашения, перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 187852 руб. 88 коп., после чего ФИО1 указанные денежные средства перечислила банку в счет погашения кредита, обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненных требований.

Представители ответчика ООО «Маркет Поинт», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

ПАО «МТС-Банк» представили письменные возражения, в которых указали, что исковые требования не признают и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав в обоснование, что все денежные средства были возвращены в полном объеме получателем средств, кредитный договор № был прекращен в силу его исполнения, поэтому требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению. При этом истец не понес каких-либо убытков, не производил оплату каких-либо платежей, в том числе процентов по договору, в связи с чем оснований для применения мер ответственности не имеется.

Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Маркет Поинт» денежные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Маркет Поинт» поступили документы истца – заявление о предоставлении кредита, открытии банковского счета.

На момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении кредитного договора, такого договора у Банка еще не было, в связи с чем Банк не мог выполнить требования клиента об отказе от договора.

ООО «Маркет Поинт» произвел возврат денежных средств, и кредитные обязательства были погашены в полном объеме.

По требованию о закрытии счета истцу следует обратиться в банк с соответствующим заявлением, поскольку отказ от кредита и закрытие банковского счета имеют разный экономический смысл операции, на текущий момент истец не обращалась с заявлением о закрытии банковского счета, банком было зафиксировано обращение ФИО1 об отказе от получения кредита/ расторжении кредитного договора. Требование Истца в части расторжения договора банковского счета/ закрытии счета подлежит возврату в соответствии с п.1 ст.135 ГПК РФ.

Требования о расторжении кредитного договора и расторжении договора купли-продажи были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания потребительского штрафа и морального вреда не имеется (л.д.57).

ООО «Маркет Поинт» направили письменные возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав в обоснование, что требование о взыскание неустойки незаконно, так как требование истца о расторжении договора было удовлетворено в разумные сроки, соглашение о расторжении договора подписано ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что представителю ответчика требовалось время для приезда к истцу. Взыскание штрафа и неустойки в данном случае не соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств и взыскание штрафа приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит имущественный баланс интересов сторон. Товар, переданный истцу, был товаром надлежащего качества, истцом не представлены доказательства перенесенных страданиях, и причинения их по вине ответчика, кроме того, сумма, заявленная ко взысканию является необоснованной и не соответствующей компенсаторной природе (л.д.76-80).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 ст.454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.455 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Маркет Поинт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № по которому истец купила вибромассажную накидку ТМ «Evsorpe модель Tamashi в количестве одной штуки, за 179000 рублей, оплата товара предусмотрена в кредит, также по этому договору ФИО1 получила подарки одеяло Doromerino – 1 штуку; озонатор, модель OZ-6 – 1 штуку; подушку Doromerino – 2 штуки; ручной массажер TM Evsorpe GINGA – 1 штуку (л.д.11).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные товары переданы ФИО1 (л.д.12).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита и открытии банковского счета №EKL712587/008/22 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д.13-14, 15-16, 17-18, 59-60, 66-69).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита кредит был предоставлен на следующих условиях: наименование продукта: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг; тариф: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров – тариф «Оптимальный_2» п.8.54; сумма кредита: 182600 рублей; срок кредитования: 1096 дней, с условием открытия текущего счета в рублях. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме 6601 руб. 00 коп., за исключением первого платежа в сумме 6678 руб. 78 коп. и последнего платежа в сумме 7065 руб. 20 коп.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета указана дата получения Банком Заявления и Индивидуальных условий, подписанных клиентом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором просила остановить перечисление по приобретенному кредиту в электронном виде представителю фирмы ООО «Маркет Поинт» по номеру договора №М-938 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила дополнительную претензию в ПАО «МТС-Банк» с требованием о расторжении договора потребительского кредита, на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №EKL712587/008/22; и просила денежные средства в сумме 179000 рублей на счет продавца ООО «Маркет Поинт» не перечислять. Указанная претензия получена ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 24,25, 31).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила продавцу ООО «Маркет Поинт» претензию о расторжении договора купли-продажи, указав, что отказывается от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей не предоставлена полная информация о товаре и товар имеет недостатки. Указанная претензия получена ООО «Маркет Поинт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 28, 29,32).

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с ч.1, и ч.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор купли-продажи №М-938, заключенный с ООО «Маркет Поинт» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а договор кредита и открытия банковского счета №, заключенный с ПАО «МТС-Банк» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку из текста претензии не следует желания ФИО1 расторгнуть данный договор в части, и сохранить действие данного договора в какой-либо части.

Вместе с тем, несмотря на полученные ООО «Маркет Поинт» - ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «МТС-Банк» - ДД.ММ.ГГГГ отказы ФИО1 от исполнения договоров, ООО «Маркет Поинт» предоставил в ПАО «МТС-Банк» кредитный договор, который заключался с ФИО1 при приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «МТС-Банк» осуществило предоставление кредита ФИО1 в размере 182600 рублей, из которых 179000 рублей было перечислено на счет ООО «Маркет Поинт», а 3600 рублей удержано в качестве платы за СМС-пакет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

Указанные действия ООО «Маркет Поинт» и ПАО «МТС-Банк» не могут быть признаны добросовестными, и, безусловно, нарушили права потребителя ФИО1

В период рассмотрения дела в суде между ООО «Маркет Поинт» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в ПАО «МТС-Банк», задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» (л.д.61).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Маркет Поинт» неустойки в размере 19690 рублей суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, понесенных ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи № по приобретению вибромассажной накидки ТМ «Evsorpe модель Tamashi в количестве одной штуки, за 179000 рублей и последующего отказа от исполнения данного договора, истцом и ее представителем в материалы дела не представлено, собственные денежные средства при приобретении товара ФИО1 не уплачивала, каких-либо расходов, связанных с заключением кредитного договора и отказа от получения кредита она не понесла, каких-либо платежей за счет собственных денежных средств в счет исполнения условий кредитного договора не вносила, при таких обстоятельствах взыскание с ООО «Маркет Поинт» в пользу ФИО1 неустойки приведет к получению неосновательного обогащения за счет ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении данного дела установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчиков ООО «Маркет Поинт» и ПАО «МТС-Банк».

Ответчики указали на несоразмерность заявленной истцом суммы, нарушенным правам потребителя ФИО1

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальном требования ФИО1 к ООО «Маркет Поинт» и ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, требования ФИО1 были удовлетворены ответчиками только после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС-Банк» и ООО «Маркет Поинт» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 1500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков ООО «Маркет Поинт» и ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с каждого из ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт» № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва