Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-22638/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2022-006897-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Ликинский Автобусный завод» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Ликинский Автобусный завод» о признании незаконными приказов о простое, об обязании отменить приказы, признании незаконной видеофиксации и удалении видеозаписей, взыскании недополученного заработка за период простоя, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ликинский Автобусный завод» (далее – ООО «ЛиАЗ») о признании незаконными приказов о простое, об обязании отменить приказы, признании незаконной видеофиксации и удалении видеозаписей, взыскании недополученного заработка за период простоя, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с <данные изъяты> работает в ООО «ЛиАЗ» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов цех 001, участок <данные изъяты>. <данные изъяты>, выйдя на работу после периода временной нетрудоспособности, он был ознакомлен с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов ФИО1». Приказ имел срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> истцу предоставили приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов ФИО1», был объявлен простой с <данные изъяты> бессрочно. Оба приказа не содержат причин простоя, являются незаконными, простой был объявлен только истцу, все другие работники его бригады продолжали работать. В связи с изданием приказов о простое истец был лишен как возможности работать, так и заниматься поиском другой работы; ответчик использует простой как меру наказания и принуждения к увольнению за то, что истец обращался в суд за защитой своих прав. Истец находился в незаконном простое с <данные изъяты>, за каждый день простоя получал 2\3 от среднего дневного заработка, в связи с чем не было получена 1\3 часть заработной платы. Приказы также содержат запрет пользоваться мобильным телефоном, однако локальные нормативные акты ответчика не содержат запрета на использование мобильного телефона. Кроме того, в комнате <данные изъяты>, где истец находился в простое, установили 2 видеокамеры, однако истец не давал своего согласия на видеонаблюдение.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными приказы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов ФИО1» и обязать ответчика отменить данные приказы; признать незаконной видеофиксацию нахождения истца в простое и обязать ответчика удалить все видеоматериалы, полученные в ходе наблюдения за истцом в период простоя; взыскать с ответчика недополученный средний дневной заработок за простой с мая по сентябрь 2022 года в сумме 94 398 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично: признаны незаконными приказы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов ФИО1»; с ООО «ЛиАЗ» в пользу ФИО1 взысканы недополученный средний дневной заработок за период простоя в сумме 94 398 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано. С ООО «ЛиАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 3 387 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в признании незаконной видеофиксации нахождения в простое отменить, в части размера компенсации морального вреда изменить и в указанных частях исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ООО «ЛиАЗ» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части размера недополученного заработка за периоды простоя, компенсации морального вреда, государственной пошлины и в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что с <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 работает в ООО «ЛиАЗ» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов цех 001, участок <данные изъяты>.

В связи с падением плана производства по автобусу 529267 осуществлен перевод ФИО1 с участка <данные изъяты> производства автокомпонентов на участок <данные изъяты> производства автокомпонентов на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

ФИО1 получал сменные задания и выполнял их, выполнял следующие операции: сварка рамы под газовые баллоны <данные изъяты>, сварка рамы под газовые баллоны <данные изъяты>, сварка А и Н образных рам <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> созданы рабочие бригады по срочной доработке выпускаемой продукции по контрактным обязательствам из числа рабочих основных производственных подразделений ООО «ЛиАЗ», в том числе с <данные изъяты> до <данные изъяты> подразделения по производству автокомпонентов; Распоряжением начальника производства автокомпонентов Свидетель №1 создана рабочая бригада по срочной доработке выпускаемой продукции, в состав бригады включены три работника в должности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> по причинам экономического и\или организационного характера с <данные изъяты> по <данные изъяты> и приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> по причинам экономического и\или организационного характера с <данные изъяты> объявлен простой ФИО1, электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах, бригада на сборке, сварке А и Н образных рам 02, установлена оплата времени простоя согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2\3 средней заработной платы; обязательным местом нахождения на время простоя определена комната <данные изъяты> на первом этаже в здании административного корпуса (Заводоуправление); в период простоя работнику запрещено заниматься личными делами, не связанными с рабочей деятельностью, покидать местонахождение, определенное в пунктом 2, за исключением времени установленных перерывов, пользоваться мобильным телефоном.

Разрешая спор по существу и признавая незаконными приказы об объявлении простоя, суд руководствовался положениями статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, обязанность доказать наличие указанных причин для объявления простоя возлагается на работодателя; введение простоя относится к компетенции работодателя, который, исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин, объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты; ответчик ООО «ЛиАЗ» обосновал введение простоя ФИО1 причинами экономического и\или организационного характера (экономического характера – временная остановка работы из-за неспособности продать уже произведенный товар или отсутствие денег на приобретение сырья и комплектующих; организационного характера - временная остановка работы в результате перепрофилирования производственных участков из-за плохого планирования работы руководством), однако, несмотря на указанные причины, в рассматриваемый период на предприятии имелась работа, работники выполняли часть своих обязанностей, замещая одну и ту же должность – «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах», выполняли один и тот же функционал, при этом другие работники, занимающие аналогичные истцу должности электросварщиков, не были отправлены в простой, за ФИО1 не был закреплен конкретный сварочный аппарат, в связи с чем ремонт конкретного сварочного аппарата причину простоя истца не доказывает, вследствие чего ответчиком не доказана обоснованность и законность введения простоя для истца; кроме того, истцу объявлен повторный простой без установления времени простоя, что противоречит положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что работодателем в рассматриваемый период предпринимались меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, ООО «ЛиАЗ» не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным ведения видеонаблюдения в помещении, в котором в период простоя находился истец, суд исходил из того, что решение о внедрении различных систем контроля принимается работодателем, уведомлять работников о внедрении системы технического контроля по требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку такие изменения сами по себе не относятся к организационным или технологическим изменениям условий труда; приказами о простое было предусмотрено место нахождения ФИО1 в учебном классе, в котором было установлено видеонаблюдение с целью обеспечения сохранности имущества (учебных материалов) и контроля выполнения учебных занятий и инструктажа работников охраны; данное помещение не относится к категории мест, в которых ведением видеонаблюдения нарушается неприкосновенность личной (частной) жизни (уборная, раздевалка, душевая и т.п.); согласно сведениям, представленным начальником УЗР ООО «ЛиАЗ» от <данные изъяты>, с целью фиксации противоправных событий и обеспечения безопасности работников в служебных помещениях ведется непрерывное открытое видеонаблюдение за состоянием обстановки, в том числе на рабочих местах, в цехах, учебных классах, столовой и т.д.; по результатам проведенной проверки Роскомнадзор не выявил нарушений действующего законодательства в части ведения ответчиком видеонаблюдения, указав в том числе, что видеонаблюдение является открытым и гласным, без использования систем скрытого видеонаблюдения, информация об установлении видеонаблюдения доведена до каждого работника путем размещения информационных табличек «ведется видеонаблюдение» на дверях входа на этаж и непосредственно на двери помещения (ответ Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от <данные изъяты> <данные изъяты> – т. 2, л.д. 2-3).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части размера недополученного заработка за периоды простоя, компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, за период незаконного объявления работнику простоя, в течение которого работнику выплачивалась заработная плата в размере 2/3 части, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию разница недополученного заработка в размере 1/3 части.

Определяя размер недополученного заработка ФИО1, суд признал правильным расчет истца за период простоя с мая по сентябрь 2022 года в сумме 94 398 руб. (т. 2, л.д. 130).

Вместе с тем из расчетных листков (т. 2, л.д. 59, 62, 69, 74, 81) следует, что за период с мая по сентябрь 2022 года ФИО1 находился в простое 76 рабочих дней, за указанные дни простоя ему начислена заработная плата в сумме 208 934 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная за период простоя с мая по сентябрь 2022 года заработная плата в сумме 69 944 руб. 79 коп. (208 934 руб. 38 коп. / 2 х 1).

Заблуждение работника относительно размера подлежащей взысканию в его пользу заработной платы не освобождает суд от обязанности произвести правильный расчет и взыскать в пользу работника заработную плату в полном объеме.

В интересах законности, в целях защиты трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По этим же основаниям подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что ответчик незаконно недоплачивал истцу заработную плату за период с мая по сентябрь 2022 года в размере 1/3 части, в пользу истца на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 10 740 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с незаконным лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату в полном объеме, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 30 000 руб.

Изменение решения суда в части объема удовлетворенных материальных требований в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет пропорциональное изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера недополученного заработка за периоды простоя, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отменить.

Взыскать с ООО «Ликинский Автобусный завод» в пользу ФИО1 недополученный заработок за периоды простоя с мая по сентябрь 2022 года в сумме 69 944 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 10 740 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Ликинский Автобусный завод» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 920 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Ликинский Автобусный завод» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи