Судья Богданович С.П. Дело № 33-27696/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-2284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Таран А.О.,

Судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета,

по частной жалобе ...........1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2019 года.

...........1 подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено без учета обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися. Просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ...........1, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

31 декабря 2020 года от ...........1 подано заявление о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на наличие решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ...........3 к ...........2, которым установлено, что ...........2 также нарушил границы земельного участка со стороны смежного землепользователя ...........3, а также с фасадной стороны своего участка, самовольно огородив забором часть муниципальной территории, в связи с чем, границы участка ...........2 стали спорными с трех сторон.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 февраля, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении вышеназванного заявления ...........1 отказано.

10 мая 2023 года в Лазаревский районный суд г. Сочи поступило заявление ...........1 о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, помимо вышеназванных оснований, которые являлись предметом оценки суда, открашенной в определении Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2021 года, ссылается, в том числе, на уведомление Росреестра по Краснодарскому краю от 27 ноября 2020 года, согласно которому, в ходе обследования участка ...........2 обнаружены признаки административного нарушения в виде самовольного занятия земельного участка, что также может служить, по мнению заявителя, основанием для снятия участка с кадастрового учета. Также указывает на наличие решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2020 года по делу ........, которым были удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ...........2 об устранении нарушений земельного законодательства и которым на последнего возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

...........1 полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся и служить основанием к пересмотру принятого судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися в том понимании, как это определено законом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие непосредственно на момент принятия судебного постановления, тогда как уведомление Росреестра по Краснодарскому краю от 27 ноября 2020 года об обнаружении признаков административного нарушения в виде самовольного занятия земельного участка, не подтверждает данное обстоятельство на момент принятия судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Таран А.О.

Судьи Чирьева С.В.

Волошина С.Г.