Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции 2-398/2023

УИД <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре судебного заседания Д.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Ч.В.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.А. к М.С.Ю. о признании права на обоюдную реституцию, взыскании денежной компенсации направить в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности»,

установил:

Ч.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.С.Ю., Щ.Е.В., Щ.К.В. о применении последствий недействительности договора мены от 24.11.2016г.,признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер <.......>, признании за ним право собственности на 1/2 долю на нежилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер <.......>; признании недействительным договора купли-продажи от <.......>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в отношении Щ.Е.В., признании перехода права собственности от Щ.Е.В. к Щ.К.В. незаконным и признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер <.......> в отношении Щ.К.В., о взыскании солидарно с М.С.Ю., Щ.Е.В. и Щ.К.В., в пользу Ч.В.А. госпошлины в размере 12 200 рублей.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.03.2023 производство в части требований к М.С.Ю., Щ.Е.В., Щ.К.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, в отношении М.С.Ю., признании за ним право собственности на 1/2 долю на указанное нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи от <.......> на указанное нежилое помещение, применении последствия недействительности указанного договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в отношении Щ.Е.В., признании незаконным перехода права собственности от Щ.Е.В. к Щ.К.В. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в отношении Щ.К.В., в части взыскания государственной пошлины солидарно с Щ.Е.В. и Щ.К.В., в его пользу – прекращено (т. 1 л.д. 147-150).

С учетом уточнения требований к М.С.Ю.Ч.В.А. просил признать за ним право на обоюдную реституцию по ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ по договору мены от <.......> и взыскать с М.С.Ю. в его пользу денежную компенсацию в размере 2500000 рулей за невозможность возврата в его собственность 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <.......>т. 1 л.д.166-169).

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец Ч.В.А., его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, считают, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик М.С.Ю., третьи лица финансовый управляющий З.М.В., Щ.Е.В. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Финансовым управляющим З.М.В. представлен в суд письменный отзыв, согласно которого она просит в иске отказать, считает, что возврат имущества по недействительной сделке не может являться текущим требованием, так как сделка была заключена <.......> до признания М.С.Ю. банкротом. Ч.В.А. не лишен возможности в качестве последствий недействительности сделки обратиться с заявлением о включении требования в реестр кредиторов М.С.Ю. (т. 1 л.д. 108-109).

Представитель третьего лица Щ.Е.В.- К.О.В. просил принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Ч.В.А., в частной жалобе просит отменить определение, обязать Ишимский городской суд Тюменской области принять исковое заявление к производству. Не соглашаясь с выводами суда, в обоснование доводов частной жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления требования Ч.В.А. не были включены в реестр требований кредиторов. Заявленные требования не связаны с кредитными обязательствами, оформленными до признания ответчика банкротом, они возникли после и являются текущими платежами, поскольку причиненный ответчиком ущерб возник после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, после вынесения решения о признании ответчика банкротом и после признания судом сделки недействительной, однако судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определено из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору мены от <.......>, заключенному между Ч.В.А. и М.С.Ю., стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, по которому принадлежащая Ч.В.А. 1/2 доля в нежилом помещении по адресу: <.......> передана М.С.Ю., с передачей им Ч.В.А., указанного в договоре мены имущества, предусмотрена выплата Ч.В.А. в пользу М.С.Ю. компенсации в размере 11500000 рублей за переданное имущество. (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> в рамках дела <.......> о банкротстве М.С.Ю. рассмотрено и удовлетворено заявление финансового управляющего З.М.В. о признании недействительным договора мены от <.......>, заключенного с Ч.В.А., объекты недвижимости, переданные по сделке Ч.В.А., возвращены в конкурсную массу М.С.Ю. (т. 1 л.д.27-42).

Как следует из указанного определения М.С.Ю. решением от <.......> признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена З.М.В.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требования Ч.В.А. о признании права на обоюдную реституцию и взыскании неосновательного обогащения являются единым требованием о возврате денежных средств, уплаченных по оспоренной в рамках дела о банкротстве сделке, настоящий иск принят Ишимским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая, что заявленные в настоящем деле исковые требования истца к ответчику, не являются текущими платежами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело относится к специальной подсудности арбитражного суда, установленной пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 28.10.2019 статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку обстоятельства, связанные с участием истца и ответчика по настоящему делу в деле о банкротстве гражданина были установлены после принятия к производству суда общей юрисдикции настоящего искового заявления, подсудного арбитражному суду с применением специального процессуального порядка, установленного главой X Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Тюменской области.

Доводы частной жалобы Ч.В.А. о том, что заявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку договор мены был заключен <.......>, то есть до признания М.С.Ю. банкротом.

Таким образом, денежные требования истца в части применения последствия недействительности сделки с учетом вышеприведенных норм права не могут быть признаны текущими.

Вопреки доводам жалобы, требование о возмещении ущерба также связано с обязательством М.С.Ю. по договору мены от <.......> возместить возможные убытки истца в случае возникновения споров или иных конфликтов.

Учитывая, что договор мены от <.......> оспорен в рамках дела о банкротстве, не по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а по специальным нормам Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявленные истцом требования о возмещении ущерба также не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства.

Делая вывод о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Тюменской области, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о признании права на обоюдную реституцию и взыскании денежной компенсации является единым требованием о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, признанной таковой в рамках дела о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В целом доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Ишимского городского суда Тюменской области от 05 мая 2023 года и удовлетворения частной жалобы истца Ч.В.А.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ч.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 года.

Председательствующий Н.И.Н.