№ 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 7 февраля 2023 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Ковалева В.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что ** ** ** произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО2 и Рено Дастер государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. ** ** ** он обратился в САО «Ресо –Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ** ** ** страховщик произвел выплату в размере 53 000 рублей. Однако, согласно экспертного заключения № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио (без учета износа) составила 188 859 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 135 859 рублей, судебные расходы в виде 5000 рублей в счет оплаты экспертизы, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3 917 рублей в возврат госпошлины.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 46 070 рублей, судебные расходы в виде 5000 рублей в счет оплаты экспертизы, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3 917 рублей в возврат госпошлины.
Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «Ресо –Гарантия»(л.д.53-54).
В судебное заседание истец, представитель истца ФИО2 – ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу должно быть САО «Ресо –Гарантия».
Представитель САО «Ресо –Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своих возражениях просил оставить исковое заявление к САО «Ресо –Гарантия» без удовлетворения, при этом указав, что ** ** ** истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ** ** ** между САО «Ресо –Гарантий» и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности транспортных средств, а ** ** ** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 000 рублей.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** в 11 часов 50 минут по адресу: ..., пр-т. Строителей, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО2, и RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомашиной RENAULT DUSTER, выезжал со второстепенной дороги на главную на ... в ... и не уступил дорогу автомашине под управлением истца, совершил с ней столкновение, в результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы о ДТП были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истцом и ответчиком составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП признал (л.д.8-9.
Как следует из извещения о ДТП от ** ** **, подписанного обоими участниками, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Автогражданская ответственность участников аварии на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО: автомобиль RENAULT DUSTER - в АО СОГАЗ, полис страхования серия ТТТ № **, сроком действия до ** ** ** автомобиль KIA RIO - в САО Ресо-Гарантия полис страхования серия РРР № **, сроком действия с ** ** ** по ** ** **.
** ** ** ФИО2 обратился в САО Ресо-Гарантия за выплатой страхового возмещения.
** ** ** между ФИО2 и САО Ресо-Гарантия заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.
На основании данного соглашения САО Ресо-Гарантия платежным поручением № ** от ** ** ** выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей (л.д. 4).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № ** от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***> составляет: 188 859 рублей (л.д. 12-25).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО1, оспаривавшего размер ущерба, определением Починковского районного суда от ** ** ** для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО независимая оценка собственности «Лидер» (л.д. 104-105).
Согласно заключению судебной экспертизы от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, исходя их рыночных цен, составила 99 070 рублей, с учетом износа деталей - 73 700 рублей.
При этом эксперт указал, что в результате ДТП были повреждены не новые, а бывшие в употреблении детали. При применении способа устранения повреждений автомобиля KIA RIO с использованием деталей бывших в употреблении ( с учетом износа деталей), не произойдет значительное и неосновательное улучшение данного транспортного средства, так как поврежденные детали будут заменены на аналогичные (л.д.122-133).
Суд, оценивая заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку ответчик ФИО1 не оспаривает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Доводы ответчика о том, что именно страховщик обязан возместить причиненный в дорожно-транспортное происшествие ущерб, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Заключенное между истцом и САО «РЕСО-гарантия» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причининеля вреда, у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
При таких обстоятельствах с учетом признательной позиции ответчика о виновности в ДТП, принимая во внимание право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба, учитывая выплаченную страховую сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей (так как при ДТП были повреждены бывшие в употреблении детали) и выплаченной страховой выплатой в размере 20 700 рублей (73 700 руб. – 53 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей (л.д.10,11), на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.7), по оплате государственной пошлины в сумме 3917 рублей.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 44,93% (20 700 рублей (удовлетворенная сумма) х 100: 46 070 рублей (сумма, которую просил взыскать истец по уточненному иску), то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертизы 2 246 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя 2 246 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 710 рублей 81 копейка (госпошлина от уточненной цены иска -46 070 рублей равна 1582 рубля 10 копеек – умножить на 44,93% = 710,81 рубль), а всего в сумме 5 203 рубля 81 копейка.
При этом суд учитывает, что 3 917 рублей- сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче первоначального искового заявления большей цены иска нежели после уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений статей 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в такой ситуации имеет место излишне уплаченная государственная пошлина, которая на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оплата судебной экспертизы была произведена ФИО1 в размере 15 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи, с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с истца пользу ответчика подлежит взысканию 8 260 рублей 50 копеек (15 000 x 55,07%) расходы на проведение судебной экспертизы.
С учетом взаимозачета понесенных сторонами судебных расходов с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию 3 056 рублей 69 копеек(8 260 рублей 50 копеек -5 203 рубля 81 копейка = 3 056 рублей 69 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт серия № ** в пользу ФИО2 паспорт серия № ** № ** материальный ущерб в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 паспорт серия № ** в пользу ФИО1 паспорт серия № ** судебные расходы в сумме 3 056 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать за необоснованностью.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
Председательствующий: Ковалев В.Д.
Мотивированное решение составлено ** ** **