Дело № 2-798/2022
33RS0001-01-2022-000360-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 12 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «Альфастрахование», РСА, в котором с учетом уточнений (л.д. 207) окончательно поставил вопрос о взыскании компенсационной выплаты в размере 378575,5 руб., неустойки в размере 350000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.
В обоснование указано, что 06 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю AUDI A8 г.н. № причинены технические повреждения. По результатам обращения в ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, страховой случай урегулирован не был. 03 декабря 2020 года в страховщика была отозвана лицензия.
18 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба по данному страховому случаю.
08 октября 2021 года ФИО2 обратился в РСА посредством АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указав, что поврежденный автомобиль уже восстановлен и продан. Несмотря на это, РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр. Такой отказ истец полагает незаконным, просит защитить его права в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в представленном отзыве полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.н. М359НО33 под управлением ФИО4, и автомобиля AUDI A8 г.н. №, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-Энерго», 24 апреля 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
06 мая 2019 года ООО «НСГ-Энерго» уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП – отсутствием страхового случая.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2019 в удовлетворении обращения ФИО3 отказано. В ходе проведенного экспертного исследования подтверждено несоответствие повреждений автомобиля AUDI A8 обстоятельствам ДТП (л.д. 161-164).
03 декабря 2020 года у ООО «НСГ-Энерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования компенсационной выплаты и страхового возмещения в связи с ДТП от 06.04.2019 (л.д. 13).
08 октября 2021 года ФИО2, обратился в РСА посредством АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов и транспортного средства на осмотр.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для как для страховщика, таки для потребителя финансовой услуги. Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность оспаривания потребителем услуги (в данном случае) установленных таким актом фактических обстоятельств.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом утраты ФИО3 права на оспаривание решения финансового уполномоченного от 15.11.2019, данное право также не перешло и к ФИО2 на основании договора цессии от 18.09.2021. Таким образом, в рамках настоящего дела сторона истца не праве оспаривать обстоятельства, установленные решением финансового уполномоченного, данные обстоятельства, в т.ч. вывод о несоответствии повреждений автомобиля AUDI A8 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает безусловно установленными.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Данные нормы также применяются Российским союзом автостраховщиков при рассмотрения обращений граждан об осуществлении компенсационных выплат.
Как при обращении в РСА, так и в ходе рассмотрения дела, истец заявлял об отсутствии у него поврежденного транспортного средства в связи с его продажей в неустановленное время (л.д. 14). Невозможность натурального исследования автомобиля в совокупности со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 15.11.2019, установившим несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, не позволяет (равно как и суду в настоящее время) достоверно установить наступление страхового случая и размер убытков.
Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин