���������������
03RS0007-01-2023-000650-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Киселевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ г..., принадлежащего АО «Башкиравтодор». В соответствии с объяснениями водителя автомобиля КАМАЗ ... ФИО2 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигался на служебном автомобиле КАМАЗ ... по а/д Мраково со стороны Старосубхангулово и увидел съехавшую в кювет автомашину. ФИО2 включил аварийную сигнализацию и остановился возле этой машины по центру дороги. Пока ждал, пока зацеплял буксировочный трос со встречного направления автомобиль Renault Duster совершил наезд на отвал КАМАЗа. В результате случившегося автомобиль Renault Duster получил механические повреждения. Отвал КАМАЗа получил механические повреждения. Пострадавших нет. В соответствии с объяснениями истца, ФИО1 на своей машине Renault Duster ... < дата > в 8 час. 42 мин следовал на работу по автодороге Старосубхангулово-Мраково по направлению Миндягулово-Старосубхангулово. По пути следования истец столкнулся с находящимся на его стороне автомобилем КАМАЗ. Из-за покрытия дороги снегом (гололед) остановиться и предотвратить наезд не было возможности. Перед столкновением был ослеплен движущимися встречными машинами. Истец не понял, что расположенный на полосе движения истца КАМАЗ находился без движения. По факту ДТП < дата > инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, виновным в ДТП является ФИО2 – водитель автомобиля КАМАЗ, который расположил свой автомобиль по середине проезжей части, не выставив знаки аварийной остановки. Истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7005428448). < дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 250 руб. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой провести дополнительную экспертизу для определения суммы ущерба, так как в автомобиле истца имелись скрытые повреждения. Ответа от ответчика не поступило. В соответствии с экспертным заключением ... от < дата > размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 361 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 73 900 руб. < дата > истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. К заявлению приложил экспертное заключение. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что отсутствуют документы, подтверждающие вину второго участника ДТП. Решением финансового уполномоченного от < дата > отказано в удовлетворении требований истца. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 291 050 руб., неустойку в размере 708 950 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 на судебные заседание, назначенные на < дата >, < дата > не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия не представил.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц АО «Башкиравтодор», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.М. Турьянова