Решение по делу № 2-6539/2023 от 04.12.2023

к делу 2-6539/2023

УИД-23RS0031-01-2023-001987-83

категория 2.202 - Дела о защите неимущественных благ -> иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысин А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (далее ООО «Альфастрахование-ОМС») о компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ООО «Альфастрахование-ОМС» в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является пациентом ГБУЗ «Краевая больница №», где проходил лечение по поводу оперативного вмешательства. Медицинской страховой организацией, в которой застрахован истец, является ООО «Альфастрахование-ОМС» (ответчик). На ответчике лежит обязанность по проверке качества оказания медицинской помощи истцу. Истцу оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось и имелась угроза жизни и здоровью пациента. По вине лечебного учреждения стационарное лечение истца значительно затянулось и для спасения его жизни и здоровья применялся интенсивный курс терапии, в том числе связанный с переливание донорской крови и ее компонентов. Переливание крови (гемотрансфузия), является сложным и серьезным для пациента медицинским вмешательством по трансплантации донорской крови и ее компонентов, показанная к применению в тяжелых и экстренных случаях для спасения жизни пациента. По вине медицинского учреждения, состояние истца на момент вмешательства, характеризовалось тяжелой прогрессирующей анемией с показаниями для экстренного переливания крови. Вина медицинского учреждения, подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2021г. по делу 33-40405/2021, которым установлен факт некачественного оказания медицинской помощи и в пользу истца взыскана компенсация за причиненный моральный вред за период нахождения в стационарном лечебном учреждении. В связи с нарушением правил оказания качественной медицинской помощи, истец обратился в ООО «Альфастрахование-ОМС», с заявлением о проведении проверки качества оказанной медицинской помощи и получил ответ о надлежащем качестве оказанной медицинской помощи. Таким образом, установлен факт недостоверности выводов заключения ответчика по результатам проверки качества оказанной истцу медицинской помощи. При этом в случае надлежащего исполнения обязанности ответчика, установление факта некачественного оказания медицинской помощи, было бы достигнуто во внесудебном порядке и истец не был бы вынужден самостоятельно в суде защищать свои права, в том числе нести судебные расходы. Ответчик оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей (двойной размер, от суммы, взысканной с медицинской организации).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что ею выполнялась экспертиза в рамках гражданского дела в 2019 году в составе экспертной комиссии с участием лор врача. ФИО5 как эксперт организатор была. Рассматривались вопросы правильности оказания первой помощи, имелась ли прямая причинно-следственная связь и степень осложнения вреда здоровью. В ходе экспертизы был установлен ряд дефектов оказания медицинской помощи, однако прямая причинно-следственная связь не была установлена, в связи с чем степень вреда не определена. Дефекты в виде недостаточного наблюдения за больным 13 и 14 июня, вплоть до 15 июня, после 15 числа лечение больному оказывалось. Дефекты были с 13 по 15, и недостатки с 15 по 21 июня. Только после 21 числа кровотечение было остановлено путем хирургической операции.

В данном случае у пациента имело место кровотечение, которое методом томпонада не было оставлено, то есть у пациента развивалось тяжелое состояние в виде анемии в тяжелой степени. Была оказана медицинская помощь, которая помогла избежать тяжелых последствий в виде комы, смерти пациента. Однако в данном случае, надо было решать вопрос о применении других методов лечения. Хирургический способ также несет в себе риск развития и получения повреждений слизистой оболочки и развития кровотечения. В таком случае должен был собираться консилиум, но консилиум здесь не обязателен. Врач должен принять меры для максимальной остановки кровотечения. Хирургический метод лечения называется коагуляция. Кровотечение началось сразу же 13 числа после операции, но его устраняли примитивно, медицинские препараты, тампоны, перевязки, надо было применять другие методы. Постоперационный период - первые сутки после операции. Они описали в заключении, о том, что тампонада была неэффективна. Это по сути обзор медицинской документации для сторон и суда, чтобы им было удобнее.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив доводы искового заявления, возражения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лор Клиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с условиями заключенного договора истец был уведомлен, что ООО «Лор Клиника» осуществляет только хирургическую операцию, а услуги по проведению послеоперационного лечения производит ГБУЗ «Краевая больница №» МЗ КК (далее ГБУЗ «КБ №» МЗ КК). Услуги по проведению послеоперационного лечения истец должен был оплатить в кассу ГБУЗ «КБ №» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «Лор Клиника» была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ «КБ №» МЗ КК был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, и истец был переведен в ГБУЗ «КБ №» МЗ КК для дальнейшего лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ «КБ №» МЗ КК на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ истцу, с учетом его состояния, было рекомендовано продолжить лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) в ЛОР - отделении ГБУЗ «КБ №» МЗ КК, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является застрахованным в рамках ОМС, в связи с чем медицинская помощь, оказанная ему за лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена Краснодарском филиалом ООО «АльфаСтрахование - ОМС» из целевых средств ОМС, полученных от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила жалоба от истца на качество медицинской помощи, оказанной ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лор Клинике» и ГБУЗ «КБ №» МЗ КК. Ответчик организовал внеплановую целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной истцу в рамках ОМС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГБУЗ «КБ №» M3 КК. ДД.ММ.ГГГГ по итогам экспертизы был составлен Акт № Ца - 07 экспертизы качества медицинской помощи (целевой) гр. ФИО1 в ГБУЗ «Краевая больница №» МЗ КК.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления письма исх. № уведомил истца, что согласно выводам экспертов замечаний по оформлению медицинской документации и тактике оказания медицинской помощи в период стационарного лечения по ОМС в условиях ГБУЗ «КБ №» МЗ КК период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодар с исковым заявлением к ГБУЗ «КБ №» МЗ КК и ООО «Лор Клиника» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара была проведена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, по результатам проведения которой, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертов, истцу не оказана надлежащая медицинская помощь в ранний постоперационный период, что привело к развитию кровотечения. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены экспертомФИО5, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, в судебном заседании суда.

Доказательств иного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «КБ №» МЗ КК и ООО «Лор Клиника».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № было отменено в части требований к ГБУЗ «КБ №» МЗ КК, по делу принято новое решение согласно которому с ГБУЗ «КБ №» МЗ КК взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг по договору в размере 3 962 рубля, штраф в размере 51 981 рубль, в остальной части оставлено без изменения.

Как установлено судом ФИО1 является пациентом ГБУЗ «Краевая больница №», где проходил лечение по поводу оперативного вмешательства.

Медицинской страховой организацией, в которой застрахован истец, является ООО «Альфастрахование-ОМС» (ответчик). На ответчике лежит обязанность по проверке качества оказания медицинской помощи истцу.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №323-ФЗ), истцу оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось и имелась угроза жизни и здоровью пациента.

По вине лечебного учреждения стационарное лечение истца значительно затянулось и для спасения его жизни и здоровья применялся интенсивный курс терапии, в том числе связанный с переливание донорской крови и ее компонентов.

Переливание крови (гемотрансфузия), является сложным и серьезным для пациента медицинским вмешательством по трансплантации донорской крови и ее компонентов, показанная к применению в тяжелых и экстренных случаях для спасения жизни пациента.

По вине медицинского учреждения, состояние истца на момент вмешательства, характеризовалось тяжелой прогрессирующей анемией с показаниями для экстренного переливания крови.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вина медицинского учреждения, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизой в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт некачественного оказания медицинской помощи и в пользу истца взыскана компенсация за причиненный моральный вред за период нахождения в стационарном лечебном учреждении. Доказательств иного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В 2023 году истец в связи с несогласием с результатами контрольно - экспертных мероприятий, проведенных ответчиком и изложенных в Акте № Ца - 07 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Территориальный фонд ОМС Краснодарского края (далее - Фонд ОМС).

Фонд ОМС осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно (п. 45 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее - Порядок).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд ОМС запросил у ответчика все документы, необходимые для проведения повторной экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в условиях ГБУЗ «КБ №» МЗ КК в 2018 году. Для проведения экспертизы был привлечен эксперт качества по специальности «оториноларингология». Проверке подлежал период оказания медицинской помощи, оказанной в рамках ОМС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по медицинской карте №. Согласно выводам эксперта качества экспертное заключение ТФОМСК и страховой медицинской организации (Заключение N? 346 Ца - 07 от ДД.ММ.ГГГГ) совпало в 1 случае, нарушений по качеству оказания медицинской помощи, объему проведенного лечения и обследования не выявлено.

Статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предусмотрена возможность обжалования заключения страховой медицинской организации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамкахбазовой программыобязательного медицинского страхования, проводится в соответствии спорядкомпроведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамкахбазовой программы обязательного медицинского страхования,перечнемоснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии спорядкомпроведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования ипорядкомоплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии счастью 2 статьи 30настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», неоплата или неполная оплата медицинской помощи, а также уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества не освобождает медицинскую организацию от возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации, в порядке, установленномзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с п.6, раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения”, целями контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения являются: обеспечение бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы;

2) защита прав застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программ обязательного медицинского страхования в медицинских организациях;

3) предупреждение нарушений при оказании медицинской помощи, являющихся результатом: несоответствия оказанной медицинской помощи по видам, формам, объемам, срокам, качеству и условиям состоянию здоровья застрахованного лица при наступлении страхового случая с учетом степени поражения органов и (или) систем организма либо нарушений их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением; невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых застрахованному лицу профилактических, диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи; несоблюдения сроков ожидания медицинской помощи, включая сроки ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований и консультаций врачей-специалистов, в том числе в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях;

4) проверка исполнения медицинскими организациями обязательств по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования;

5) проверка соответствия стоимости оказанной медицинской организацией медицинской помощи за отчетный период размеру финансового обеспечения объемов медицинской помощи, распределенных медицинской организации комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, созданной в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на указанный период (далее - комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования), установленных договором в рамках базовой программы, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

Таким образом, установлен факт недостоверности выводов заключения ответчика по результатам проверки качества оказанной истцу медицинской помощи.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу моральный вред в связи с нарушением его прав и законных интересов при проведении проверки (ст.151 ГК РФ), с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее Постановления пленума ВС РФ №).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 2 Постановления пленума ВС РФ №).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу (п. 11 Постановления пленума ВС РФ №).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления пленума ВС РФ №).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия решения судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Альфастрахование-ОМС» расходы на представителя в размере 55000 рублей, однако не представляет суду доказательств понесенных расходов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара (паспорт 03 19 №, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин