Дело № 2-1649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГруп» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроГруп» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 771 365 рублей 54 копейки.

В обоснование иска ссылается на то, что 24.12.2019 ФИО2 (заказчик) заключен договор подрядных работ № 22 с ООО «ЕвроГруп» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по [адрес], в срок с 05 января и по 08 апреля 2020 года. Указанный договор от имени подрядчика ОО «ЕвроГруп» подписан ФИО1, который действовал при подписании договора на основании доверенности. Позднее, в связи с ненадлежащим исполнением договора, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи к ООО «ЕвроГруп». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.11.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор подряда № 22 от 24.12.2019, заключенный между ООО «ЕвроГруп» и ФИО2, взыскать с ООО «ЕвроГруп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 301 400 рублей; неустойку за период с 08.04.2020 по 18.06.2020 в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 250 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей и оплату почтовой корреспонденции в размере 265 рублей 54 копейки. ООО «ЕвроГруп» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора незаключенным и замене стороны договора. 01.03.2021 решением Центрального районного суда г. Сочи исковые требования ООО «ЕвроГруп» оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.03.2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроГруп» без удовлетворения. В виду того, что ООО «ЕвроГруп» не наделяло ФИО1 полномочиями на заключение указанного договора, не принимало участие при заключении указанного договора, не получало денежных средств по договору, не выдавало каких-либо доверенностей на имя ФИО1 и не имеет никаких деловых отношений с ФИО1, ООО «ЕвроГруп» обратился к ФИО1 с претензией о компенсации денежных средств, выплачиваемых ООО «ЕвроГруп» на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.11.2020 в размере 301 400 рублей; неустойки за период с 08.04.2020 по 18.06.2020 в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 250 700 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей и оплаты почтовой корреспонденции в размере 265 рублей 54 копейки, итого: 771 365 рублей 54 копейки в срок 14 дней с момента получения указанной претензии. Однако, 13.07.2021 ФИО1 предоставил письменный отказ в удовлетворении требований ООО «ЕвроГруп», ссылаясь на факт неких взаимоотношений между ООО «ЕвроГруп» и им, в то время как на протяжении всех судебных разбирательств представитель ФИО1 - Годфри Н.С. подтвердила отсутствие взаимосвязи этих лиц и никаких других доказательств взаимосвязи нет.

В судебное заседание представитель ООО «ЕвроГруп» ФИО3, действующая на основании доверенности № 01-07 от 12.07.2022, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности № 77 АД 0709124 от 02.09.2022, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.11.2020 по делу ** удовлетворены (частично) исковые требования ФИО2 к ООО «ЕвроГруп» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.03.2021 по делу ** отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроГруп» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора незаключенным и замене стороны договора. Впоследствии ООО «ЕвроГруп» обратилось в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанными судебными решениями установлено, что договор подряда был заключен ФИО2 H.II. и ООО «ЕвроГруп», началось исполнение указанного договора. Неисполнение договора подряда со стороны ООО «ЕвроГруп» явилось причиной вынесения судом вышеуказанного решения по делу ** от 10.11.2020. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Таким образом, во-первых, ООО «ЕвроГруп» не понесло каких - либо убытков, во вторых, указанные в исковом заявлении обстоятельства по своему существу вообще не являются основанием для взыскания с ФИО1 убытков в пользу ООО «ЕвроГруп», поскольку между его действиями и вынесением судом решения от 10.11.2020 отсутствует связь. Как следует из данного решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, причиной взыскания в пользу ФИО2 с ООО «ЕвроГруп» стало нарушение договора подряда от 24.12.2019 со стороны ООО «ЕвроГруп», а не действия ФИО1 Надлежащее выполнение договора подряда со стороны ООО «ЕвроГруп» очевидно не привело бы к судебным разбирательствам. Дело просил рассмотреть в отсутствии стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому 24.12.2019 она подписывала договор подрядных работ № 22 с ООО «ЕвроГруп». Договор от имени подрядчика ООО «ЕвроГруп» был подписан ФИО1 При подписании договора им были предъявлены паспорт и доверенность, выданная ООО «ЕвроГруп». При исполнении договора денежные средства ею передавались лично ФИО1, о чем он выдавал расписки в получении денежных средств. В общем размере ею было уплачено ФИО1 301 400 рублей. В дальнейшем, ФИО1 в ее присутствии заверил договор печатью ООО «ЕвроГруп», которая находилась при нем и собственноручной подписью. О том, что ООО «ЕвроГруп» не наделало ФИО1 полномочиями на заключение указанного договора, не принимало участия при заключении указанного договора, не получало указанных денежных средств по договору, не выдавало каких-либо доверенностей на имя ФИО5 и не имеет никаких деловых отношений с ФИО1, она узнала в ходе судебного разбирательства в Центральном районом суде г. Сочи по ее иску к ООО «ЕвроГруп». С исковыми требованиями ООО «ЕвроГруп» к ФИО1 согласна, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.11.2020 исковое заявление ФИО2 к ООО «ЕвроГруп» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично; расторгнут договор подряда № 22 от 24.12.2019, заключенный между ООО «ЕвроГруп» и ФИО2; с ООО «ЕвроГруп» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 301 400 рублей; неустойка за период с 08.04.2020 по 18.06.2020 в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 250 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей на оплату почтовой корреспонденции в размере 265 рублей 54 копейки.

Решением суда установлено, что 24.12.2019 между ФИО2 и ООО «ЕвроГруп» был заключен договор № 22 на выполнение ремонтных работ. Исходя из указанного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт квартиры по [адрес]. При рассмотрении дела стороной ответчика не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание договора, и что он действовал не как представитель ответчика и не в рамках договора от 24.12.2019 № 22. Суд, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая позиции сторон, письменные доказательства, пришел к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору подряда стоимость работ составила 301 400 рублей (450 000-148 600), в то время как оплата по договору произведена в размере 450 000 рублей, однако работы на оплаченную сумму ответчиком не выполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований о расторжении договора подряда № 22 от 24.12.2019 и взыскании с ООО «ЕвроГруп» в пользу истца денежных средств в размере 301 400 рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.03.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГруп» к ФИО2, ФИО1 о признании договора незаключенным и замене стороны договора оставлены без удовлетворения.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 ФИО1 перед подписанием договора были предъявлены паспорт как документ, подтверждающий личность последнего, доверенность, выданная ООО «ЕвроГруп» на имя ФИО1, заверенная печатью и подписью Н. (директор ООО «ЕвроГруп»), Директор ООО «ЕвроГруп» - Н. лично заверил ФИО2 о том, что работы по договору будут выполнены в полном объеме и в дальнейшем действительно неоднократно посещал квартиру ФИО2 и завозил строительные материалы. Отделочные материалы, закупленные ФИО2, хранились на складе ООО «ЕвроГруп» по [адрес]. Ремонтные работы проходили также под руководством Н.

При рассмотрении данных гражданских дел не установлены виновные действия ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением последствий в виде не исполнения договора подряда и взыскании денежных средств. При рассмотрении настоящего искового заявления такие доказательства так же не представлены. Представленные стороной истца материалы гражданского дела не позволяют сделать вывод о наличии виновных действий ФИО1, приведших в расторжению договора и взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.03.2021 опровергается довод истца по настоящему исковому заявлению о том, что договор подряда № 22 от 24.12.2019 от имени подрядчика ОО «ЕвроГруп» подписан ФИО1, который действовал при подписании договора на основании доверенности, однако, ООО «ЕвроГруп» не наделяло ФИО1 полномочиями на заключение указанного договора, не получало денежных средств по договору.

ООО «ЕвроГруп» направлено ФИО1 претензию о компенсации денежных средств, выплачиваемых ООО «ЕвроГруп» на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.11.2020.

ФИО1 предоставил письменный отказ в удовлетворении требований ООО «ЕвроГруп».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Истцом в качестве подтверждения причинения и размера понесенных убытков представлено инкассовое поручение № 112450 от 17.08.2021 на сумму 771 365 рублей 54 копейки, платежный ордер № 1 от 18.08.2021 на сумму 10 069 рублей 42 копейки, с назначением платежа постановление 23072/21/1112450 от 2021-08-16 выдан Центральный РОСП г. Сочи исп. пр. **. При этом из представленных документов невозможно сделать вывод о назначении платежа, что не может служить доказательствами причинения истцу убытков ответчиком ФИО1

Ответчиком в свою очередь представлены сведения с сервиса Банка исполнительных производств, согласно которому на исполнении Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство 86409/21/23072-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 761 296 рублей 12 копеек, что свидетельствует о том, что до настоящего времени решение не исполнено.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение убытков ответчиком, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика ФИО1

Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание договора, и он действовал не как представитель ответчика и не в рамках договора от 24.12.2019 № 22.

Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, основанием взыскания денежных средств в пользу ФИО2 с ООО «ЕвроГруп» стало нарушение договора подряда от 24.12.2019 со стороны ООО «ЕвроГруп», при этом доказательств, свидетельствующих о виновности действий ФИО1, приведших к нарушению условий договора, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГруп» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-002701-50