УИД 38RS0036-01-2024-010380-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
17.10.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО13, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного у результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,
установил:
ФИО3 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 583 600 руб. и в виде утраты товарной стоимости в размере 50 450 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 672 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована: ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в САО «ВСК».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 1 567 200 руб.
По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также в виде утраты товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, оспаривал наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба.
ФИО5, третьи лица письменные возражения на иск не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении, зарегистрированным **/**/**** за номером 758 МО МВД России «Петровск-Забайкальский», установлено, что **/**/**** в ~~~ мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 (далее – автомобиль ~~~); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 (далее – автомобиль ~~~).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО4, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в результате чего допустил столкновение с автомобилем Чанган, под управлением ФИО2 В связи с чем водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Петровск-Забайкальский» старшего лейтенанта полиции ФИО9
Указанное постановление обжаловано ФИО4 Сведения о результатах рассмотрения жалобы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России.
Согласно заключению №, № от **/**/**** экспертом ФБУ «Иркутская ЛСЭ» минюста России ФИО6 установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Чанган под управлением ФИО2 и автомобиль Мазда под управлением ФИО4 двигались в попутном направлении. В процессе движения водитель автомобиля Чанган совершил опережение автомобиля Мазда и далее продолжал движение, удаляясь от автомобиля Мазда.
Ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения транспортных средств определить скорость движения автомобилей Мазда и Чанган по дорожной обстановке, зафиксированной в схеме происшествия, не представляется возможным.
Согласно видеозаписи с автомобиля Чанган данный автомобиль, удаляясь от автомобиля Мазда, двигался со скоростью до 137 км/ч. К моменту въезда в облако дыма скорость данного автомобиля составила 95 км/ч. До момента въезда, к моменту въезда автомобиля Чанган в облако пыли он находился в поле видимости сзади движущегося автомобиля Мазда.
Скорость движения автомобиля Мазда на видеозаписи не зафиксирована.
В процессе движения в облаке дыма водитель автомобиля Чанган снизил скорость до 41 км/ч. В процессе движения в облаке дыма аварийная сигнализация на автомобиле Чанган не была включена.
Столкновение транспортных средств произошло в облаке дыма, которое ограничивало видимость в направлении движения автомобилей. Скорость движения автомобиля Чанган к моменту столкновения была увеличена до 51 км/ч.
При столкновении контактировала передняя часть автомобиля Мазда с задней частью автомобиля Чанган. Перекрытие при столкновении составило более половины ширины автомобилей.
В момент контакта угол взаимного расположения транспортных средств, то есть угол между продольными осями, составил приблизительно 180 градусов.
Данное столкновение можно квалифицировать как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее для автомобиля Мазда и заднее для автомобиля Чанган (по месту нанесения удара).
Определить место столкновения автомобилей по дорожной обстановке, зафиксированной в схеме происшествия, не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных признаков. Из видеозаписи следует, что автомобиль Мазда к моменту столкновения двигался в пределах левой полосы своего направления движения, то есть столкновение указанных транспортных средств произошло в пределах левой полосы направления, в котором двигались транспортные средства. К моменту столкновения водитель автомобиля Чанган двигался с незначительным заездом на полосу встречного движения левой стороной, частично выехав за сплошную линию разметки.
Деформирующая нагрузка на автомобиль Мазда была приложена к его передней части в направлении спереди назад. В результате удара скорость автомобиля была частично погашена. Поэтому после столкновения автомобиль продолжил движения вперед и двигался до положения, зафиксированного на схеме происшествия.
Деформирующая нагрузка на автомобиль Чанган была приложена к его задней части в направлении сзади наперед. В результате удара автомобиль получил дополнительный импульс кинетической энергии. Поэтому после столкновения продолжил движение вперед и перемещался до положения, зафиксированного на схеме происшествия.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Чанган должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 7.1 и разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали указанным требованиям.
Несоответствия действий водителя автомобиля Мазда требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, действия водителя в данном случае регламентированы требованиями не пункта 9.10, а пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной ситуации причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Чанган, с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1, 7.1 Правил дорожного движений Российской Федерации, и действия водителя автомобиля Мазда, с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО6, учел, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и выводы эксперта не оспорены, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по заключению, при отсутствии доказательств обратного, заключение эксперта признано допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная, равная вина водителей автомобилей Мазда и Чанган, поскольку незначительный заезд автомобиля Чанган на полосу, предназначенную для встречного движения, не являлся причиной дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб собственникам транспортных средств подлежит возмещению в размере 50%.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в отношении автомобиля Чанган в САО «ВСК», в отношении автомобиля Мазда в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №№, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, страхователь и собственник автомобиля ФИО5, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который включены ФИО5 и ФИО10).
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику автомобиля Чанган ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и справкой по операции (л.д. 37, 42).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Мазда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5
Материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела не содержат сведений о передаче транспортного средства ФИО4 ФИО5 на каком-либо праве.
Доказательства передачи транспортного средства Мазда в законное владение ФИО4 не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО5, не заявлены.
Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.
Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО5 в размере половины ущерба, не покрытого страховой выплатой.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Чанган, принадлежащему ФИО3
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Чанган в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, без учета износа заменяемых деталей округленно составила 1 567 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 100 900 руб.
Как указано выше ответчик ФИО4 оспорил размер ущерба.
Согласно заключению №, № от **/**/**** экспертом ФБУ «Иркутская ЛСЭ» минюста России ФИО14 определены в отношении автомобиля Чанган на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/****:
- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,
без учета износа заменяемых деталей и без применения Положений Банка России №-П от **/**/**** на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 733 966 руб.,
с учетом износа заменяемых деталей и с применения Положений Банка России №-П от **/**/**** на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 035 064 руб.;
- рыночная стоимость автомобиля в размере 2 964 464 руб., восстановительный ремонт автомобиля признан экспертом технически возможным и экономически целесообразным, наличие оснований для расчета стоимости годных остатков не установлено;
- величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 114 132 руб.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО14, учел, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспорено, при отсутствии доказательств обратного заключение эксперта признано допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части: в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 166 983 руб. (из расчета: 50% от разности между 733 966 руб. и 400 000 руб.), в виде утраты товарной стоимости в размере 50 450 руб. (из расчета: 50% от 114 132 руб.).
Таким образом, иск удовлетворен судом в размере 217 433 руб. (166 983 + 50 450), что составляет 34,29% от заявленной цены иска в размере 634 050 руб. (583 600 + 50 450).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 678 руб.
В связи с уменьшением размера исковых требований до 634 050 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 17 681 руб.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 997 руб. подлежит возврату истцу.
Расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом при сборе доказательств по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (то есть в размере 34,29% от заявленных): по уплате государственной пошлины в размере 6 062 руб. 81 коп. (34,29% от 17 681 руб.), на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 5 143 руб. 50 коп. (34,29% от 15 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного у результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 166 983 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 450 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062 руб. 81 коп., на оплату услуг эксперта в размере 5 143 руб. 50 коп.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 997 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного у результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416 617 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 618 руб. 19 коп., на оплату услуг эксперта в размере 9 856 руб. 50 коп. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного у результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.