Решение по делу № 2-441/2023 от 20.03.2023

УИД: 23RS0058-01-2022-006638-09

Дело № 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественных отношений <адрес> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес> в котором просит согласно уточненных исковых требований (л.д. 90 т. 4) согласовать и установить границы двух земельных участков по границам и поворотным точкам, определенных кадастровым инженером, а так же признать отсутствующим право собственности <адрес> на эти земельные участки, признать незаконным недействительным результаты межевания, исключив сведения о них в ЕГРН (Росреестре), внеся новые, измененные сведения об этих земельных участках согласно схемам кадастрового инженера, изготовленных по ее заказу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрела по договору купли-продажи два земельных участка № и № в СНТ «Горное» у прежних их владельцев, которые были зарегистрированы в учреждении Росреестра, но сведения об их точных границах отсутствовали, так как не были точно установлены. При оформлении землеустроительных дел по установлению точных границ кадастровым инженером было установлено их полное наложение по площади на земельный участок ответчика – имущество <адрес>. После получения отказа из Департамента имущественных отношений <адрес> по согласованию этих земельных участков, истец приняла решение и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании действуя лично и с участием своего представителя ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика к Департамента имущественных отношений <адрес>- ФИО6, являющийся заместителем начальника отдела взыскания и разрешения споров о правах и сделках в отношении земельных участков Юридического Управления <адрес> против иска возражал, указывая на неверно избранный истцом способ защиты права при отсутствии сведений о координатах земельных участков на местности.

Представитель третьих лиц администрации <адрес> и администрации <адрес> ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СНТ «Горное», ГУП КК "Октябрьский" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, суд признавая их неявку, как имеющую место по неуважительной причине, считает с учетом мнения сторон возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьих лиц администрации <адрес> и администрации <адрес>, исследовав материалы дела, в том числе и подлинные правоудостоверяющие документы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Предметом судебного спора являются два смежных земельных участка, расположенные в СНТ «Горное», оба с неустановленными границами, а именно:

- земельный участок №, кадастровый № площадью 713 кв. м., приобретенный истцом, по договору купли-продажи у ФИО8 02.08.2019 г. (л.д. 21-22 т.1), согласно выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок №, кадастровый №, площадью 645 кв.м., приобретенный ФИО2 у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Росреестра за 2019 г. на л.д. 39-40 т. 1.

Поскольку оба земельных участка требовали установления координат точных границ истцом были заказаны кадастровые межевые-землеустроительные дела, при проведении исследований которых кадастровым инженером были сделаны два аналогичных между собой вывода о наличии реестровой ошибки о том, что земельный участок № и земельный участок № в своих контурах накладываются на контур земельного участка, с кадастровым номером № (принадлежащий <адрес>) границы которого определены с достаточной точностью и содержаться в сведениях ЕГРН.

В связи с тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнено, но не соответствует фактическому местоположению, в соответствии с действующим законодательством был сделан вывод о том, что необходимо выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки (л.д. 36, 54 т.1).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы дела документы, не содержат сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 лет и более, и позволяющих определить местоположение границ земельных участков не установлено.

Указание истца на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № огорожены забором как на основание, свидетельствующие об индивидуализации и фактическом местоположении земельных участков необоснованно, поскольку указанный забор не соответствуют положениям части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, указанных в правоустанавливающих документах, границам, указанным в исковом заявлении.

Судом очень подробно исследовались первичные правоустанавливающие документы на оба спорных земельных участков, оформленные на имя прежних их собственников. При этом были установлены и выявлен ряд противоречий, касаемый в том числе и территориального местоположения обоих земельных участков, а, следовательно, и вопроса правильного определения института подсудности по разрешению спора.

Так, истец в качестве одного из своих обоснований заявленных требований ссылается на Решение Исполкома народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 т. 1), которым на землях совхоза «Октябрьский») создано для работников Онкодиспансера <адрес> с/т «Горное» с выделением для этого земельного участка совхоза, площадью 4 га.

Однако, суд не может согласиться с этим доводом, поскольку в п. 2 указанного решения местного районного органа власти (<адрес>) содержится лишь намерение и ходатайство о выделении вышеуказанного земельного участка, а именно:

«просить Горисполком утвердить настоящее решение о выделении земельного участка в к-ве 4 Га для садоводческого товарищества «Горное».

При этом решение Горисполкома- то есть вышестоящего органа муниципальной власти- Городского Исполкома <адрес> и о выделении требуемого земельного участка суду не предоставлено (л.д. 83 т.1).

Из представленных светокопий указанного решения усматривается наличие некоего исправления (дописки) к цифровому печатному отображению площади земельного участка – 4 га (какие-то неточности).

Решения о выделении указанного земельного участка так же не содержится п. 6 решении городского Исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется лишь в его п. 4 разрешение на разработку проекта организации территории коллективного сада, но без указания его принадлежности к с/т «Горное» и иной площади земельного участка по <адрес> – 4,8 га (л.д. 59-60 т. 1).

Не является правоустанавливающим для настоящего предмета спора и Решение Исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земель для коллективного садоводства поскольку оно касается общих норм и положений, а в части предоставления предприятию - онкологический диспансер <адрес> следует руководствоваться п. 1 Решения и приложения к нему № (л.д. 64 т.1).

<адрес> земельного участка в этом документе имеет так же иную площадь – 3 га (не 4 га, не 4,80 га), а его местоположение указано, как <адрес>, а не по <адрес> в <адрес> (л.д. 60 т.1).

Так же иным указано и основание принятого решения органа местной власти о предоставлении земли, не как вышеприведенные решения исполкомов <адрес> :

- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1).

- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60т.1).

а Решение РИК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеются и дальнейшие (л.д. 66-67 т.1) так же существенные расхождения по правоустанавливающим документам и в обозначении местонахождения земельного участка- название населенного пункта, как и в названии садового товарищества:

- с. В. Юрт (л.д. 58 т.1);

- <адрес> (л.д. 67 т. 1);

- с/т «Горное» (все вышеуказанные документы);

- с/т «Дубрава» (л.д. 87 т.1, л.д. 101, 111 т.2), так же организованного для работников Онкологического диспансера.

Установлено, что истец ФИО2 стала правообладателем земельного участка № в с/т «Горное» в порядке его правопреемства после ФИО9 по договору купли-продажи.

Согласно сведений из Росреестра – кадастрового паспорта на этот земельный участок от 2010 г. право ФИО9 в виде ПНВ на земельный участок № возникло на основании Государственного акта на пожизненного наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 т.1) границы участка не установлены.

Указанный Государственный акт в его подлинном виде - оригинале обозревался в судебном заседании и приложен к материалам настоящего гражданского дела.

Государственный акт оформлен и удостоверен печатью и подписью главы администрации <адрес> – ФИО10

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через два года после оформления вышеуказанного Государственного акта в <адрес>, был издан и оформлен другой правоудостоверяющий документ на этот же земельный участок № в с/т «Горное» и на того же правообладателя – ФИО11 – Свидетельство на право собственности № – администрацией – (комитет по земельным ресурсам) <адрес>.

Таким образом на земельный участок № в с/т «Горное» имелось два правоудостоверяющих документа, указывающих на его местоположение в различных административно-территориальных районах <адрес>: <адрес> и <адрес>.

Суд критически оценивает и не принимает ко вниманию ссылку истца на Постановление главы <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.1 ), которым п. 1 была принята обязанность переоформить в собственность граждан земельные участки в с/т «Горное», ранее предоставленные, с оплатой регистрационного сбора (далее дословно) и сдаче ранее выданных государственных актов, как утративших силу» (п. 2.4 Постановления) (л.д. 77 т. 1).

Не принимая ко вниманию это Постановление, суд исходит из отсутствия полномочий у <адрес> отменять решения равнозначного по уровню наделенных полномочий должностного лица органа муниципальной власти. В данном случае – Государственный акт на ПНВ, принятый по решению главой <адрес>.

Более того, это Постановление главы <адрес>, не было исполнено и не было учтено Управлением Росреестра при внесении сведений о государственном кадастровом учете, поскольку в кадастровом паспорте указаны основания учетной записи – Государственный акт на ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ с его конкретным номером (л.д. 8 т.1, л.д. 52 т.1).

Аналогичные противоречия установлены и в отношении другого земельного участка № в с/т «Горное» (л.д. 30-33, л.д. 24-26 т.1).

Только в этом случае прежний правообладатель земельного участка № в с/т «Горное» обращалась впервые с заявлением о постановке на его кадастровый учет не в 1993 г., когда был издан Государственный акт в <адрес>, а в 1995 г. после принятия вышеуказанного Постановления <адрес> (л.д. 34 т.1).

В отношении этого земельного участка (№) судом установлено еще дополнительное противоречие, имеющие существенную юридическую значимость. А именно – изменение площади земельного участка в сторону его увеличения без предоставления оснований.

Так согласно правоудостоверяющих документов площадь земельного участка № составляет 713 кв.м.

На л.д. 78 т. 2 истцом суду предоставлена цветная светокопия одного из самых первых списков членов с/т «Горное» на стадии его образования 1990-1991 г. (дата в списках не указана).

Однако в судебном заседании был исследован и приобщен к материалам дела оригинал этого списка, из которого следует, что к нему имеются рукописные дописки, обозначающие площадь земельного участка для каждого садовода.

Так, для :

земельного участка № – площадь – 516 кв.м., а не 713 кв.м.

земельного участка № – площадь- 505 кв.м., а не 645 кв.м.

Подтверждение первоначальной (меньшей) площади земельного участка имеется и в решении ФГБУ Земельной Кадастровой Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отличное обозначение площади земельного участка в размере 515 кв.м., как выявленную техническую ошибку.

Однако, судом сделан вывод о введении в заблуждение ФГБУ Кадастровая Палата путем предоставления правоудостоверяющих документов, содержащих сведения о земельном участке площадью 713 кв.м. и не предоставлении правовых оснований к увеличению первоначальной площади земельного участка, правильно, а не ошибочно ранее учтенного, как 515 (516) кв.м., что и подтверждено представленным оригиналом вышеуказанного первоначально списка членов товарищества.

Более того, этот вывод суда подтвержден и Генеральным Планом с/т «Горное», утвержденным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь :

земельного участка № указана, как 516 кв.м.,

земельного участка № указана, как 505 кв.м.,

то есть аналогично с первоначальным списком членов с/т «Горное» (л.д. 26 т.2).

В силу установленных обстоятельств суд не принимает ко вниманию вышеуказанное Решение ФГУ «Земельно-кадастровой Палаты» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно учитывая, что в этом документе в качестве исправления в сведения о местоположении земельного участка № указан совершенно иной адрес – <адрес> (30 км.).

То есть к имеющимся противоречиям тем самым добавлено еще одно.

При этом суд, не усматривает оснований к оставлению иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку таковой уже имел место согласно вышеуказанных действий и принятых решений должностными лицами. Истцу эти действия и решения известны и представлены суду по заявленной стороной ходатайством.

Однако наличие множественных вышеуказанных противоречий в отношении местоположения обоих предметов судебного спора не устранены, но и не заявлены стороной в качестве исковых требований по выявленным основаниям.

А именно:

По местоположению земельных участков в различных населенных пунктах <адрес>

- с. В. Юрт

- <адрес>.

2) По площади земельных участков.

3) По первоначальным правоудостоверяющим документам.

4) По административно-территориальной принадлежности (ее изменению, если таковое имело место быть) обоих земельных участков, то ли <адрес>, то ли <адрес>.

Самостоятельно суд не вправе собой подменять органы муниципальной власти и устранить выявленные противоречия, поскольку принимает решения только по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним

- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-12).

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у последнего права собственности на части (713 кв. м и 645 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2259 и фактическое владение указанной частью земельного участка, следовательно, истец не является владеющими собственником указанных частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2259.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту имущественных отношений <адрес>

об установлении и признании согласованными границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам:

№ точки

№

установлении его площади– 713 кв.м.;

и признании отсутствующим право собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 39625 +/- 1777 кв.м. (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в районе с/т «Горное», участок №) в части наложения на вышеуказанный земельный участок в указанных координатах границ;

№

установлении его площади– 645 кв.м.;

о признании незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 39625 +/- 1777 кв.м. (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в районе с/т «Горное», участок №)

- в части наложения на него земельных участков:

с кадастровым номером №

в указанных выше координатах и внесении изменений и аннулировании о земельном участке с кадастровым номером № сведений в ЕГРН

- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 27 марта 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.