УИД 77RS0027-02-2023-019510-64
Дело № 2-4639/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Малаховой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4639/2024 по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа о реорганизации незаконным,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным приказа Минобрнауки России от 19.05.2022 № 464 «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российской Федерации», мотивируя свои требования тем, что процедура принятия приказа нарушена, при этом на основании данного приказа был вынесен приказ №10-3/212 п-о от 19.08.2022 о прекращении трудового договора с истцом, чем нарушено его право на труд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на то, что доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 на ознакомление приказа №464 ответчиком не представлено, законность приказа №464 в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде адрес предметом рассмотрения не была. Положительное заключение комиссии в ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» не направлялось, позиция ученого совета не учтена. Просил также восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, указав на то, что утверждение ответчика о том, что ФИО1 узнал о нарушенном праве с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица 03.10.2022, а также на основании письма от 03.10.2022 № 140 ничем не подтверждены, полагает акт, составленный в кабинете следователя является недопустимым доказательством, поскольку в присутствии следователя могли быть подписанные только документы, указанные в постановлении об удовлетворении ходатайства о подписании платежных документов по заработной плате сотрудников и необходимой документации в сети «Интернет». Постановлений об удовлетворении ходатайств о подписании иных документов не имеется.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.
Реорганизация образовательной организации производится в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании (статьи 22 Закона об образовании).
В соответствии с положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2018 года № 682, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями; Министр науки и высшего образования Российской Федерации утверждает уставы организаций, а также представляет в Правительство Российской Федерации в установленном порядке решение о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных организаций, находящихся в ведении Министерства. По правилам пункта 4.12 данного Положения Минобрнауки России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Министра науки и высшего образования Российской Федерации от 10.01.2022 г. № 10-3/6 п-о ФИО1 с 14 января 2022 года был назначен исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ») до замещения должности директора в установленном порядке на срок не более одного года.
В соответствии с разделом I распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 №1293-р «Майкопский государственный технологический университет» и ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» являлись организациями, подведомственными Минобрнауки России (п.16)
Приказом министра науки и высшего образования Российской Федерации от 19.05.2022 г. № 464 принято решение о реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» и ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в форме присоединения ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» к ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет».
Запись о прекращении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ - 03.10.2022
Согласно ст. 60.1 ГПК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.
Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.
Положения статьи 22 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не относит работников образовательного учреждения к числу лиц, наделенных правом оспаривать действительность принятого решения о реорганизации ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ»; Министерство науки и высшего образования вправе решать вопрос о реорганизации по своей инициативе.
Довод истца о том, что положительное заключение комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, находящейся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 15.03.2022 №ДА/1018-пр не было направлено в адрес ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и принято без учета мнения ученого совета не свидетельствует о незаконности принятого решения о реорганизации от 19.05.2022 года №464, поскольку п. 10 Постановление Правительства РФ от 06.02.2014 № 84 (ред. от 29.11.2018) «Об утверждении Правил проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации и Правил создания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации и подготовки указанной комиссией заключений» направление заключения в адрес образовательного учреждения не предусмотрено.
Довод истца о том, что на основании приказа о реорганизации от 19.05.2022 года №464 был вынесен незаконный приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, что нарушает его право на труд является несостоятельным, поскольку при вынесении оспариваемого приказа ответчик действовал в пределах своих полномочий, а незаконность приказа о прекращении трудового договора была проверена при вынесении решения Ленинского районного суда адрес от 13.02.2024, которым увольнение ФИО1 было признано незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обладал полномочиями на проведение реорганизации ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», порядок принятия решения о реорганизации соблюден, содержание оспариваемого приказа не противоречит требованиям закона или иного нормативного акта, не нарушает прав истца.
При этом как следует из материалов дела истец обратился с иском в Тверской районный суд адрес 04.12.2024 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с тем, что приговор Майкопского городского суда адрес от 14.06.2023 года, вступил в законную силу только 07.09.2023 года, до этого времени на него распространялся запрет на совершение определенных действий, в том числе получение и отправка любой почтовой корреспонденции и иные меры.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлен акт об отказе от подписания документов от 23.05.2022 г., из которого следует, что в присутствии следователя фио - ФИО1 отказался от подписания акта об ознакомлении с приказом № 464, в связи с тем, что подписание каких-либо документов запрещено ему Постановлением Майкопского городского суда адрес от 11.05.2022 года, а также ответчиком представлены сведения о том, что по запросу адвоката, поступившего в Минобрнауки России с приложением доверенности от ФИО1 все запрошенные документы, в том числе приказ №464 были направлены в адрес адвокатов, фио и фио и получены последними.
После чего, указанными представителями 14.03.2023 года в интересах ФИО1 подан иск в Тверской районный суд адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к которому приказ № 464 был приложен.
Рассматривая заявленное ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела документы явно свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно знал о вынесенном приказе № 464 от 19.05.2022 года при подаче иска о восстановлении на работе (14.03.2023 года), до вступления приговора Майкопского городского суда адрес в законную силу, приложив к исковому заявлению приказ № 464, при этом правом на его оспаривание не воспользовался.
Таким образом к моменту подачи искового заявления срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа о реорганизации незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.
Судья А.В. Малахова