Дело № 2-596/2023

66RS0006-01-2022-0006177-66

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2022 на ул. Бебеля, 16, в г. Екатеринбурге, водитель автомобиля «Субару Импреза», гос. < № >, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащим истцу, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 132396 рублей, Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3847 рублей 92 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 132396 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3847 рублей 92 копейки, телеграфные расходы – 571 рубль 50 копеек, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2300 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, возражал против удовлетворения иска, указав, что сумма материального ущерба истцом необоснованно завышена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения материального ущерба истца не заявляет.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу у страховщика не имеется, поскольку ответственность второго участника ДТП на дату ДТП застрахована не была.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 07.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», гос. < № >, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

В отношении ФИО2 07.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях, отобранных у ответчика сотрудниками полиции при составлении административного материала, ответчик вину в ДТП признал, в судебном заседании – не оспаривал.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста < № > от 16.11.2022, выполненное экспертом ООО «УрПАСЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 132396 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, при оспаривании заявленного в иске размера ущерба, не заявлено, не смотря на то, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности представить доказательства иной суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемой аварии.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 132396 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 7000 рублей (л.д. 51а, 51б, 52-54), на направление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 571 рубль 50 копеек (л.д. 22-24), на уплату государственной пошлины – 3847 рублей 92 копейки (л.д. 9), на оплату юридических услуг (л.д. 55-57) в сумме 30000 рублей, на оплату нотариальных услуг – 2300 рублей (л.д. 57а-60), почтовых расходов в сумме 500 рублей (л.д. 61-52).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных и телеграфных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы понесены в связи со сбором доказательств и представлением их суду.

Почтовые расходы на направление исковых материалов участникам настоящего процесса подтверждены на сумму 342 рубля, потому соответствующее требование подлежит удовлетворению лишь на указанную сумму.

Исходя из цены заявленного иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3847 рублей 92 копейки.

Разрешая требование о сумме расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату представительских услуг, суд находит заявленную сумму не соответствующей сложности дела, объему работы, проделанной представителем истца, длительности судебного разбирательства, в связи с чем, уменьшает ее до 20000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности на сумму 2300 рублей, поскольку доверенность < № > от 30.11.2022 не является относимым к настоящему спору доказательством, содержит широкий объем полномочий представителя, выдана сроком на три года и не в связи с конкретным ДТП.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 132396 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, телеграфные расходы 571 рубль 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины– 3847 рублей 92 копейки, почтовые расходы – 342 рубля, на оплату юридических услуг – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина