№ 33-5678/2023
Дело № 2-295/2021
УИД 47RS0009-01-2020-002087-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года, которым удовлетворены частично заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 167 500 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1
Ссылаясь на то обстоятельство, что для разрешения спора истец был вынужден нести расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.
В свою очередь ФИО1 обратился со встречным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 72 000 руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 127 255 руб. 76 коп.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Суд произвел зачет встречных требований ФИО2 и ФИО1 и окончательно взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в сумме 117 255 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 76 коп.
В остальной части взыскания судебных расходов ФИО2 и ФИО1 отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не пропорционально взыскал судебные расходы, а также не учел факт не подтверждения истцом несение расходов и взаимосвязь лиц, представляющих интересы ФИО2 с теми обществами, в адрес которых произведена оплата.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах, в этой связи пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Так, решением Кировского городского суда от 20.09.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО2. Исключены сведения об указанной смежной границе из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; установлены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 761 кв.м, с кадастровым номером № в соответствующих следующих точках; ответчик обязан в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем переноса забора в соответствующие точки; в остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в рамках разрешения настоящего дела была проведена судебная экспертиза.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку на разрешение эксперта были поставлены 6 вопросов, один которых был связан с установлением наличия на смежной границы бетонного кольца, мусора, деревьев и кустов, постольку ответчик обязан возместить истцу стоимость экспертизы за исключением оплаты указанного вопроса в сумме 10 000 руб.Принимая во внимание, что экспертом было установлено нахождение бетонного кольца, мусора, деревьев и кустов в границах участка ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от забора и бетонных колец, судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, процессуальное поведение ответчика ФИО1, который безосновательно возражал против предложенного истцом способа разрешения возникшего спора, вызвало необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что ФИО1 является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, заявленные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с ФИО1
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается договор на оказание услуг по консультированию, составлению искового заявления, представлению в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП К; расписками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 35 500 руб. и 15 000 руб.; справкой К от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручения №К012-2022 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Голден рулс», договором поручения №К012-2022 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Голден рулс»; квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 руб.; актами сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в подлинности договоров, квитанций, расписок, актов и приказа не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем истца в интересах доверителя процессуальных действий.
Доводы частной жалобы об отсутствии взаимосвязи лиц, представляющих интересы истца, с теми обществами, в адрес которых произведена оплата, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, справка ИП К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает участие Ц в судебных заседаниях по поручению К в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом о приеме работника на работу подтверждается факт нахождения представителя истца К в штате ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс», с которой у ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы судом с ответчика не пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку истцом ФИО2 заявлены требования неимущественного характера, в удовлетворении одного из которых ему было отказано, в этой связи суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя исходя из правил ст. 100 ГПК РФ, что согласуется с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Судья Пупыкина Е.Б.