УИД 31RS0016-01-2022-006405-18 Дело №2-5051/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 21.07.2020), представителя ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
24.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратилась с иском ФИО1, ссылаясь на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2021, которым производство по административному делу по ее административному иску к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействие и о возложении обязанности прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, на неинформирование ее о мерах, направленных на исполнение судебных актов, на невозможность получения денежных средств, присужденных ко взысканию, просит:
- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. (л.д. 3-5).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2022 иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №2-5051/2022.
В судебное заседание истец ФИО1, обеспечившая участие в деле своего представителя ФИО2, представитель ответчика ФССП России, ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО6, (должник) ФИО7 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, заказным письмом (л.д. 107-110).
Представитель ответчика ФССП России – ФИО8 участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 31 оборот).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть гражданское дело без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России, ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО6, (должник) ФИО7
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что бездействие судебных приставов в оспариваемый период признано посредством добровольного удовлетворения административного иска судебными приставами-исполнителями, нарушенное право истца восстановлено в ходе судебного разбирательства в рамках административного дела.
Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, в их удовлетворении просила отказать, аргументировала свои возражения тем, что фактическое прекращение производства по административному делу не привело к положительному результату для истца как взыскателя, поскольку те запросы, на которых настаивала ФИО1 в рамках административного дела, не привели к погашению задолженности, права на взыскание компенсации морального вреда не возникло в силу ст. 56 ГПК РФ.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 № 115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).
Согласно нормам гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.
В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 08.04.2021 в отношении должника ФИО7, взыскателя – ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 124840 руб. (л.д. 47-102).
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.
Не согласившись с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду ФИО9 и ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 09.04.2021 по 16.06.2021, ФИО1 обратилась с административным иском в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2021 (административное дело №), вступившим в законную силу 10.08.2021, принят отказ представителя административного истца ФИО2 от административного иска; прекращено производство по указанному административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности (л.д. 35-39).
Из содержания указанного определения суда следует, что ФИО1 оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2021 за период с 09.04.2021 по 16.06.2021, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, в частности в необъявлении розыска должника ФИО7, неистребовании информации о должнике в УПФР, органах ЗАГС Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, в том числе супруги должника, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в регистрирующих органах (Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР, УФРС и БТИ, Управление Росреестра), в ЦБ, во всех банках Белгородской области, у операторов электронных денежных средств, у операторов информационных систем, неналожении временных ограничений на выезд должника, она просила восстановить свое нарушенное право и законные интересы путем направления соответствующих запросов.
Принимая отказ от административного иска, суд установил факт восстановления прав административного истца и, прекращая производство по делу, взыскал с административного ответчика УФССП России по Белгородской области судебные расходы, одновременно разъяснил положения ст. 195 КАС РФ: повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона истец, полагавший, что незаконным бездействием государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Такой совокупности обстоятельств не установлено в настоящем деле.
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что направление в перечисленных административных требованиях запросов привело к фактическому хотя бы частичному погашению задолженности, исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что является задачей судебного пристава-исполнителя, либо к понуждению должника к исполнению исполнительного документа.
Непогашение задолженности по исполнительному производству подтверждается сводкой по исполнительному производству, объяснениями представителей сторон (л.д. 48-51).
Прекращение производства по административному делу в связи с принятием судом отказа представителя административного истца от административного иска по мотиву удовлетворения требований административным ответчиком не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненаправлением в оспариваемый период запросов, на которых ФИО1 настаивала в рамках административного дела Свердловского районного суда г. Белгорода №.
Само по себе выполнение судебным приставом-исполнителем требований взыскателя о направлении конкретных запросов по исполнительному производству, не свидетельствует об императивности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Не подлежат удовлетворению ссылки в иске на неинформирование истца о мерах, направленных на исполнение судебных актов, на невозможность получения денежных средств, присужденных ко взысканию.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях и мерах, направленных на исполнение исполнительного документа. ФИО1 имеет право истребовать информацию о ходе исполнительного производства самостоятельно согласно ч. 1 ст. 50 того же Федерального закона, обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника на основании ст. 65 Федерального закона, но данным правом в оспариваемый период она не воспользовалась, во всяком случае сторона истца на это не ссылалась в ходе судебного разбирательства. Отсутствие дохода у должника в определенный период, его уклонение от погашения задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В рамках настоящего гражданского дела установлено, что до обращения в суд с указанным иском имущество должника разыскано в результате совершенного выхода судебным приставом-исполнителем ФИО9 по месту жительства должника ФИО7, составлен акт описи и ареста имущества от 04.05.2022, вынесены постановления от 18.05.2022 об оценке имущества должника на общую сумму 14000 руб. и от 06.06.2022 о передаче имущества на реализацию (л.д. 93-100). Однако арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, основание и требования иска, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 26.09.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение27.09.2022