Дело № 2-202/2023

25RS0<номер>-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

должника ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО5 к ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» об изменении формулировки оснований увольнения и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. принято к производству заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу №<номер> финансовый управляющий имуществом должника – ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5

Изучив финансовые документы, финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 был неправомерно уволен ООО МО «Мобильные клиники», что подтверждается ответом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае № <номер> от <дата>., а также постановлением прокурора Советского района г.Владивостока от <дата>.

<дата>. между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принимает на себя руководство деятельностью Н.С. ООО МО «Мобильные клиники» и осуществление деятельности президента данного Общества. Трудовой договор заключен бессрочно.

Приказом о прекращении трудового договора № <номер> от <дата>. ФИО2 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в форме увольнения была нарушена, значит основания, указанные в этом приказе, являются неправомерными.

В настоящее время в отношении ФИО2 ведется процедура банкротства. Срок исковой давности по заявлениям арбитражных управляющих начинает течь с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи искового заявления. Документы были получены финансовым управляющим <дата>. и <дата>.

Просит суд:

1.Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с «за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ» на «по собственному желанию».

2.Изменить дату увольнения <дата>. на дату вынесения решения судом.

3.Взыскать с ООО МО «Мобильные клиники» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель по доверенности финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Участвующий в деле должник ФИО2 частично поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, при этом указал, что не имеет желания изменить формулировку основания увольнения на «по собственному желанию».

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что за неоднократные нарушения условий трудового договора и прогулы без уважительных причин ФИО2 был уволен приказом № <номер> от <дата>., который получен им <дата>.

Полагают, что срок исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении истек <дата>., а по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок исковой давности истек <дата>.

Трудовую книжку ФИО2 без уведомления директора ФИО3 забрал в ООО МО «Мобильные клиники» <дата>., что подтверждается записью в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним» за <дата> г., то есть при увольнении у директора ООО МО «Мобильные клиники» отсутствовала возможность внести запись об увольнении в трудовую книжку ответчика по независящим от работодателя причинам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу № <номер> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая неоднократно продлялась.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу № <номер> финансовый управляющий имуществом должника – ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5, которая является процессуальным правопреемником арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7, в силу п.6 ст.20.3 ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

<дата>. в адрес финансового управляющего ФИО5 направлен ответ на запрос о предоставлении сведений, из которого следует, что задолженность ООО МО «Мобильные клиники» перед ФИО2 отсутствует.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>., инспекция не выносила каких-либо решений в отношении ООО МО «Мобильные клиники», заявителю ФИО2 рекомендовано обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>. по делу № <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МО «Мобильные клиники» о взыскании заработной платы за период с <дата>. по <дата>., денежной компенсации за неиспользованный отпуск и об обязании перечислить страховые взносы в социальные фонды.

При этом указали, что при рассмотрении ранее состоявшегося спора по иску ФИО2 к ООО МО «Мобильные клиники» возражения на иск были переданы в судебном заседании <дата>. лично финансовому управляющему, на тот момент ФИО7

Представили акт внеплановой проверки ранее действующего финансового управляющего ФИО7 от <дата>., проведенный комиссией согласно выводам которого документов, подтверждающих противозаконность увольнения ФИО2 не представлено.

Просили: производство по делу по иску ФИО2 с требованиями к ООО МО «Мобильные клиники» в части взыскания заработной платы - прекратить; в части оспаривания оснований увольнения – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №<номер> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу № <номер> финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу № <номер> финансовым управляющим утверждена ФИО5

Ранее <дата>. ФИО2 обращался в суд с исковыми требованиями, к ответчику по настоящему делу о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности перечислить страховые взносы в социальные фонды.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. по делу № <номер> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно трудового договора от <дата> ФИО2 был принят на работу в ООО МО «Мобильные клиники» на должность Председателя Н.С. – Президента ООО МО «Мобильные клиники». Со стороны работодателя договор подписан Управляющим ФИО8.

Приказом № <номер> от <дата> директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО3 определил рабочие места ФИО2, в помещении по адресу: <адрес>.

Как следует из актов от <дата>, <дата>, <дата> ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом № <номер> от <дата> за подписью директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО3 работник- ФИО2, замещающий должность Президента, был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, со ссылкой на акты от <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно приказа № <номер> от <дата> за подписью директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО3 прекращено действие трудового договора с ФИО2, замещающего должность Президента, на основании приказа № <номер> от <дата>.

Ввиду того, что в день увольнения ФИО2 отсутствовал на рабочем месте довести до его сведения приказ об увольнении не представилось возможным.

Приказ был направлен ФИО9 ценным письмом с описью вложением <дата>. по адресу его регистрации и жительства (<адрес> и получен ФИО2 <дата>, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за <дата> г. (запись № <номер>) ФИО2 собственноручно <дата> забрал трудовую книжку в ООО МО «Мобильные клиники» и подтверждается подписью ФИО2 и бухгалтера ФИО10, совмещающей функции сотрудника по кадрам. Данное обстоятельство не отрицалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Из чего следует, что внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО2 не возможно было по объективным причинам.

ФИО2, представил трудовую книжку на обозрение суда и участников процесса, записи об увольнении ФИО2 из ООО МО «Мобильные клиники» не содержит.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты от <дата>., от <дата>, от <дата>. в связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № <номер> приказ об увольнении был представлен, ему дана надлежащая оценка судами двух инстанций, что в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истца срока на обращение в суд. При оценке данных доводов суд учитывает следующее.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 20, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <дата> N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С настоящим иском, с указанием причин пропуска срока Финансовый управляющий ФИО5 обратилась <дата>., после того как Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу № <номер> она была назначена финансовым управляющим должника ФИО2

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока за обращением с иском в суд указывает на дату её назначения и получения ею <дата>. и <дата>. документов, в связи с чем полагает, что ею не пропущен установленный законом месячный срок на обращение за разрешением трудового спора.

Не могут быть отнесены к числу таких уважительных причин обращение в суд с указанным иском, как получение финансовым управляющим документов от предыдущего управляющего, поскольку указанное обстоятельство после назначения <дата> финансовыми управляющими ФИО7 и <дата>. - ФИО6 объективно не препятствовали ранее назначенным финансовым управляющим своевременно обратиться с иском к в суд с соблюдением процессуальных сроков с учетом того, что сам должник ФИО2 <дата>. обратился в суд за разрешением трудового спора к ответчику по настоящему делу, а именно с требованием о взыскании заработной платы. Причин, объективно препятствующих направлению данного иска в суд до <дата>. не приведено.

Таким образом, с учетом установленной даты увольнения- <дата>., даты получения ФИО2 приказа об увольнении -<дата>. истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, месячный срок по спору об увольнении, а также годичный срок предусмотренный законом для разрешения спора о невыплате или неполной выплате выплат, причитающихся работнику.

Суд не может признать уважительной причиной попуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора обстоятельства указанные истцом.

Поскольку определяя момент начала течения этого срока, суд учитывает положения части 2 статьи 61 ГПК РФ и исходит из того, что об увольнении ФИО2 финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО7 было известно в <дата> г. при личном получении возражений на иск ФИО2 в рамках дела № <номер>, а значит было известно о причине увольнения и не произведенных выплатах связанных с увольнением, что подтверждается решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

С даты утверждения как первоначально утвержденный арбитражный управляющий должника, так и вновь утвержденный арбитражный управляющий, имели возможность своевременно получить полную информацию о дате и причинах увольнения должника ФИО2 и установив факт нарушения его прав, своевременно в течение срока исковой давности подать заявление в защиту прав должника в целях пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему ФИО7, либо ФИО6 в разумные сроки обратиться в суд за разрешением трудового спора в интересах должника ФИО2

Доводы стороны истца о том, что она как Финансовый управляющий должника ФИО2 узнала о незаконном увольнении должника не могут быть приняты судом по тем основаниям, что ответ Федеральной службы Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>. имелся в распоряжении предшественника ФИО5 – ФИО6

Тогда как, представленное истцом в материалы дела постановление прокурора об удовлетворении жалобы ФИО2 от <дата>. содержит выводы о результатах проверки, проведенной по факту невыплаты заработной платы и направлении материалов на дополнительную проверку.

Наличие у ФИО2 на руках трудовой книжки не препятствовало его дальнейшему трудоустройству, что опровергает доводы стороны истца о вынужденном прогуле. Одновременно стороной истца не представлены доказательства того, что с даты увольнения <дата>. по <дата> ФИО2 в поисках работы обращался к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлено.

Суд также учитывает, что в силу занимаемой ФИО2 в период работы должности- Председателя Н.С. – Президента ООО МО «Мобильные клиники», ФИО2 обладал достаточными полномочиями в сфере управления предприятием и специальными познаниями в области начисления и выплаты заработной платы, не мог не знать о нарушении его трудовых прав с <дата>

Занимая руководящую должность, будучи лицом, ответственным за формирование учетной политики предприятия, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление достоверной отчетности, истец имел представление о финансовом положении предприятия и мог оценить риски, связанные с невыплатой ему заработной платы, а также выплат причитающихся ему при увольнении и несвоевременным обращением в суд за их взысканием.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своим правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении не имел трудовой книжки, не мог её выдать, внести соответствующую запись об увольнении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания оснований увольнения ФИО2, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для самостоятельного отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО5 к ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» об изменении формулировки оснований увольнения и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023г.

Судья А.В. Попова