УИД 63RS0007-01-2022-003833-39

Дело 2-190/2023 (2-3150/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., с участием представителя истца Федосова С.С., представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 2686 252 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 631 руб., в обоснование которого сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при управлении автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под его управлением. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта размер затрат по проведению восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 2490 226 руб., величина утраты товарной стоимости 196026 руб. Поскольку собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, полагает, что собственник автомобиля ФИО3 должна нести имущественную ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя- адвоката Федосова С.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО3 осуществила остановку транспортного средства на обочине и покинула салон транспортного средства, не приняв необходимые меры для исключения самопроизвольного движения транспортного средства. Автомобиль Киа Спортейдж, г/н №, самопроизвольно начал движение на проезжую часть и столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей п. 12.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пункт 1.3 Правил определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии 12.8. Правил водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ДТП.

Вместе с тем в результате указанного происшествия автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Спортейдж, г/н №, ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности на нарушение п. 2.1.1 Правил и в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО2 обратилась в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, составляет 2490 226 руб., величина утраты товарной стоимости 196026 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта №. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ на основе установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2490 226 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 196026 руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных, в частности ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая, что несение расходов на досудебное исследование повреждений транспортного средства и определение стоимости его восстановительного ремонта было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основании данного исследования определена цена истца, принимая во внимание, что экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, а также удовлетворение заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Также, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 631 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 2686 252 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 631 руб., а всего 2727883 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 21.02.2023.

Судья: Е.А. Тимагин