Дело № 2-757/2023, УИД 54RS0012-01-2023-000319-81

Поступило в суд 03.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2023 г. г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (л.д.7-8) к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 61 800 руб. и судебные расходы в размере 5 500 руб., связанные с оплатой услуг по подготовке иска, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 30 900 руб..

В обоснование заявленных требований истец в иске указал и в судебном заседании пояснил, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба истцу в размере 61 800 руб., который ДД.ММ.ГГГГ. частично возмещен добровольно ФИО2 в размере 30 900 руб..

В результате противоправных действий ответчиков, истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с требованиями ст.12, ст.15, ст.1064, ст.1080, ст.1082 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 5 500 руб., связанные с оплатой услуг по подготовке иска.

Ответчик ФИО2 требования иска признал в полном объеме; последствия признания требований иска ему судом разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.__).

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, признавшего требования иска, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин. ФИО3 совместно с ФИО2 находились у магазина <адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - медного кабеля ВВГнг (А)-LS 4х10 ОК(N) со склада-контейнера, расположенного в <адрес>, с целью реализации которого, ФИО3 предложил ФИО2 незаконно проникнуть в склад-контейнер и совместно совершить кражу медного кабеля ВВГнг (А)-LS 4х10 ОК(N), принадлежащего ФИО1, на что ФИО2 согласился, таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. ФИО3 и ФИО2 подошли к складу-контейнеру в <адрес>, и согласно заранее распределенных между собой ролей, ФИО2 остался стоять за забором в 3 м. от склада- контейнера и следить за тем, чтобы их совместные с ФИО3 преступные действия не были замечены посторонними лицами, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3, ударив по контейнеру, а ФИО3 подошел к складу-контейнеру, убедился что за их преступными действиями никто не наблюдает и, с помощью имеющейся у него при себе металлической монтировки, взломал навесной замок на входных дверях склада-контейнера, после чего открыл двери и незаконно проник в помещение склада-контейнера, откуда, действуя согласно раннее достигнутой договоренности с ФИО2, тайно из корыстных побуждений похитил 100 м. медного кабеля ВВГнг (А)-LS 4х10 ОК(N), принадлежащего ФИО1 на общую сумму 61800 руб. С похищенным кабелем ФИО3 вышел на улицу, передал его ФИО2, который принял у него данный кабель, и они скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 61800 руб., который для него является значительным.

Указанным приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

В ходе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда передал ФИО1 денежные средства в размере 30 900 руб., что подтверждается распиской и не оспаривалось истцом.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и требований законодательства, считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 900 руб., в счет возмещения причиненного истцу преступлением материального вреда.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ….).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, …..статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 5 500 руб., связанные с оплатой услуг по подготовке иска, которые в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат солидарно взысканию с ответчиков в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, Налогового кодекса РФ, с каждого ответчика в бюджет Барабинского района Новосибирской области подлежит взысканию госпошлина в размере по 563 руб. 50 коп., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением и судебные расходы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб..

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп. в бюджет Барабинского района.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп. в бюджет Барабинского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 10.05.2023г.