Судья Кальчевский А.Н. Дело №22-6088/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Лазаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года, которым в отношении
...........1, .......... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2023 года включительно.
Этим же постановлением в ходатайстве обвиняемого ...........1 и его защитника об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дягтерева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ...........1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Более того в судебном заседании достоверно установлено, что таких данных в материалах уголовного дела нет. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции защиты. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, хорошую характеристику, официальное трудоустройство. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности ...........1 каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены. На основании изложенного просит, постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, избрав в отношении обвиняемого ...........8 меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, расположенной по адресу: .............
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
С уголовным делом ........ в одно производство были соединены уголовные дела ........, ........, ........, ........, ........, .........
07 февраля 2023 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.
15 февраля 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
08 февраля 2023 года Выселковским районным судом Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 02 июня 2023 года Выселковским районным судом Краснодарского края на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно и неоднократно продлевался, последний раз 28 июля 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2023 года.
По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, два из которых согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Не обсуждая вопросы вины ...........1 и её доказанности, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях вмененных ...........1 преступных деяний и обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемым преступлениям, на что указывают исследованные судом первой инстанции и представленные суду апелляционной инстанции материалы, в том числе копии протоколов допроса потерпевших, подозреваемого и обвиняемого ...........1, протоколы явок с повинной, показаний засекреченных свидетелей, заключение эксперта-генетика, копии протоколов осмотра мест происшествий, иные материалы уголовного дела.
Справедливо не обсуждая вопросы виновности ...........1 и доказанности его вины, суд первой инстанции, не только изучил и принял во внимание доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, но и объективно исследовал представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Принимая во внимание, что срок содержания ...........1 под стражей истекал 06 августа 2023 года, а завершить указываемые следователем мероприятия до этого времени не представлялось возможным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя о продлении ...........1 срока содержания под стражей.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, в которых, среди прочих сведений, отражены следственные действия, которые следователь планирует выполнить для завершения расследования по делу. Очевидно, что без выполнения запланированных мероприятий окончить предварительное следствие не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции, не усматривает таких нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.
С учетом объема уголовного дела, обусловленного количеством соединенных в одном производстве уголовных дел, количеством проводимых следственных действий и иных мероприятий по установлению всех обстоятельств инкриминируемых ...........1 деяний на протяжении длительного периода времени, волокиты по делу не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ...........1 срока заключения под стражу, а также учел сведения о его личности, выводы о чем можно сделать из анализа оспариваемого постановления и протокола судебного заседания.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изменении или отмене меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ...........1 преступлений, в том числе и данные о личности обвиняемого, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, о чем просил обвиняемый и его защитник, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Постановление суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........7, действующего в интересах обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Андреева