Дело №2а-590/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Маджалис 27октября 2022года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего -судьи Мирзаева М.С.,
при секретаре - ФИО6,ФИО7,ФИО8
с участием:
административного ответчика судебного пристава -исполнителя
КайтагскогоРОСП УФССП России по РД - ФИО1 А.М.,
заинтересованного лица - ФИО9,
представителя ФИО9по доверенности - ФИО10,
представителя заинтересованного лица - ГКУ РД «ФИО19
<адрес> по доверенности - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО4 к ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по РД об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4обратился в суд с административным иском к ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по РД (далее-Кайтагский ФИО5) об отмене постановления ФИО1 УФССП по РД судебного пристава исполнителя ФИО1 А.М.о взыскании исполнительского сбора поисполнительному производству-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании требований указал,чтоДД.ММ.ГГГГ по почте от ФИО1 получил постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении указано,что исполнительный документ должником ФИО4X.в срок,установленный для добровольного исполнения,не исполнен.Доказательств,подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения,судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.Должником,надлежащим образом не подтверждено,что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными,объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями,находящимися вне его контроля.
Кайтагским районным судом было вынесено решение отДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4,возвратить банковскую карточку (карту) ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения,на которой начисляется ее пенсия по потере кормильца со всей начисленной суммой пенсии со дня назначения до момента возвращения карточки ребенку.
Для начисления пенсии ФИО2был открыт номинальный счет для зачисления социальных выплат.По номинальным счетам данной категории не предусмотрены банковские карты,а заключается только договор.
ДД.ММ.ГГГГ,заверенную копию договора № счета для зачисления социальных выплат,а также заверенную копию выписки о зачисленных социальных выплатах со всей начисленной суммой,он передал судебному приставу-исполнителю,и объяснил,что по данному счету есть только договор,что банковской карты у номинальных счетов не бывает и банк не выдает такие карты.
После этого судебные приставы его несколько раз вызывали по данному поводу,и требовали от него возвратить банковскую карту и перечислить денежные средства,находящиеся в номинальном счете на счет попечителя ФИО2-ФИО20..
Он (ФИО4) приставам неоднократно объяснял,что по номинальному счету банк заключает только договор и банковскую карту банк не выдает,что договор он им ранее передал вместе с выпиской,что они могут связаться с банком по данному поводу и выяснить все эти обстоятельства.
В решении суда не было указано перечислить денежные средства на счет попечителя ФИО24..Однако,чтобы его больше не беспокоили,он решил перечислить деньги на счет ФИО21.,для чего он вместе с ней (ФИО9) поехал в банк (Сбербанк) <адрес>.
В банке ему сообщили,что счет должен был быть открыт или на имя ФИО2или на имя попечителя ФИО23..Ни у кого из них не было открытого счета.После ФИО22.предложила перевести деньги на счет ее брата,на что он отказался,поскольку ее брат согласно решению суда не является стороной по делу.
Также им было рекомендовано ответчику (судебному приставу) обратиться в суд,для разъяснения исполнения решения суда.
Вместо того,чтобы обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда,судебный пристав, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере5000рублей.
О вынесении данного постановления он не был извещен надлежащим образом,он не знал о вынесении в отношении него данного постановления,хотя законом это предусмотрено.Считает действия ответчика судебного пристава незаконными и необоснованными.
В постановлении судебного пристава не указано,в чем заключается его нарушение,в чем именно должно выражаться исполнение исполнительного документа.
Новый срок для исполнения требования исполнительного документа постановлением установлено доДД.ММ.ГГГГ.Тогда как,постановление вынесеноДД.ММ.ГГГГ,в пятницу,за которым следуют два дня выходных.Постановление ему было врученоДД.ММ.ГГГГ,то есть по истечении нового срока исполнения.Он считает,что пристав данные сроки указал специально,чтобы сроки исполнения истекли до того,пока он получит конверт с почты.Хотя он ужеДД.ММ.ГГГГ исполнил данное решение и все необходимые,и имеющиеся документы передал приставам.
Считает все эти действия судебного пристава незаконными и необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он по почте также получил извещение о месте и времени совершения исполнительных действий,что он вызывается как должник по тому же исполнительному производству,по вопросу исполнения требования,содержащегося в исполнительном документе.
В извещении не указано ни время,ни дата его явки в ФИО1.Это все говорит о том,что действия ответчика судебного пристава исполнителя являются незаконными.
На все вызовы судебных приставов он являлся,ни от чего не уклонялся,никаких противоправных и незаконных действий не совершал,чтобы могли вынести в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора.
О вынесенном в отношении него постановлении узналДД.ММ.ГГГГ.СДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.С жалобой на постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кайтагский районный судДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит суд удовлетворить вышеуказанные административные требования.
Решение суда отДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об удовлетворенииадминистративных исковых требованийФИО4отменено,апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ,указав,о необходимости при новом рассмотрении дела,привлечь по делу в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ФИО9,поскольку затрагиваются ее права и обязанности.
Определением суда отДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9привлечена судом в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании административный ситец ФИО4поддержал свои требования,просил суд их удовлетворить,по изложенным в иске основаниям.
При этом представил суду письменный отзыв на возражение административного ответчика,где он поддержал требования,указав,что с возражением ответчика на иск не согласен.Вопреки возражениям пристава,он не был надлежаще извещен,даже по телефону.Он представилприставу,заверенную копию договора номинального счета,гдеуказаны сведения о том,что по данному счету банковская карта не предусмотрена.Пристав предоставил суду заверенную копию данного договора из дела обисполнительном производстве.
Банк при открытии счетаему(ФИО4) дал договор,в котором все расписано,который в последующем он передал приставу,а также распечатку о перечисленных денежных средствах.Каких-либо других документов банк не выдавал,в том числе и банковской карты.То есть для зачисления социальных выплат ФИО2был открыт номинальный счет.По номинальным счетам не предусмотрены банковские карты,по номинальным счетам заключается только договор.
Пристав указывает в возражении,что якобы ему было разъяснено в случае неясности положений исполнительного документа,право обращения в суд.Ему было и так все понятно и ясно.Данное обстоятельство он объяснил и самому приставу,что банковской карты нет,есть договор и распечатка по вкладам,которые он передал приставу.
Неясность возникла у самого пристава,который вопреки всему требовал у него банковской карты,который утверждал,что без карты исполнительное производство окончить нельзя.
Далее пристав в возражениях утверждает,что онДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за разъяснением исполнительного документа.Однако в материалах исполнительного производства нет сведений,и к нему определения суда о разъяснении исполнительного документа не поступало.
Затем пристав в возражении указывает,чтоДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением ФИО4и не представлением приставу доказательств того,что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,был вынесен исполнительный сбор на сумму5000рублей.
В возражении также указано то,что «ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ФИО25.обокончании исполнительного производства фактическим исполнениемв связи с отсутствием претензий к ФИО4X.».
В заявлении (о разъяснении решения суда) пристав указал,что ФИО4X.дал объяснение о том,что он не может исполнить решение суда по исполнительному производству в связи с тем,что данной банковской карточки ФИО2,на которой начисляется ее пенсия по потере кормильца у него не имеется и денежные средства,начисляемые по потере кормильца находятся в номинальном счете, для зачисления социальных выплат Сбербанка,что указано в договоре отДД.ММ.ГГГГ и снятие денежных средств возможно только до достижения ФИО2совершеннолетия.
В данном случае пристав соглашается с ним и утверждает,что карты нет,есть только договор.Об этом даны пояснения приставу в сентябре.С этого момента ничего не изменилось в данном производстве.
Определением ФИО1 районного суда отДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению пристава о разъяснении исполнительного документа прекращено,в связи с отказом пристава от своего заявления.
Он же пояснил,что после смерти супруги в Сбербнке,согласно договора,был открыт номинальный счет для зачисления социальных выплат для дочери ФИО2,с которым она могла распоряжатьсяпо достижении18лет,об этом он сообщил дочери.При этом не была оформлена банковская карта,как ему объяснили в банке,что по таким счетам банковские карты не выдаются и ему выдали только договора об открытии номинального счета для зачисления социальных выплат.Об этом он и сообщил судебному приставу - исполнителю ФИО1 А.М,который исполнял решение суда,которому передал копию договора об открытии номинального счета для зачисления социальных выплат.
Он также пояснил,что работники филиала Сбербанка <адрес>,при обращении по этому вопросу вместе спопечителемФИО2 - ФИО9сообщили,что по данному счету не выдается банковская карта.При этом решили открыть счет напопечителя ФИО9и перевести эти средства на ее счет,однако из-за отсутствия паспорта ФИО9не смогли открыть счет.
Заинтересованное лицо ФИО9и ее представитель по доверенности ФИО10оставили разрешения вопроса на усмотрения суда.При этом ФИО9пояснила суду,что она являласьпопечителемФИО2 с февраля2021года по март2022года.Когда она по болезни не могла исполнять обязанностипопечителя,в марте2022года ФИО2 направили в Детский реабилитационный центр <адрес>.В настоящее время она находится в Детском доме <адрес>.В указанных учреждениях в курсе,что на ФИО2 открытноминальныйсчет для зачисления социальных выплат.
Она же пояснила,что ранее по ее иску судом было принято решение об истребовании банковской карты у ФИО4 (истец) банковской карты по номинальному счету для зачисления социальных выплат ФИО2.По этому вопросу она вместе с ФИО4были в филиале Сбербанка <адрес>,где им сообщили,что по номинальному счету для зачисления социальных выплат банковские карты не выдаются клиентам и в данном случае по ФИО2 не была выдана банковская карта,а открыт только счет.Потом решили на нее открыть счет и перевести эти средства на этот счет,из-за отсутствия у нее паспорта не смогли открыть счет.После чего она обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.
ПредставительГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в МО «<адрес>»,привлеченное судом в качестве заинтересованного лица,сообщила суду,что несовершеннолетняя ФИО2вДД.ММ.ГГГГ переведена в Детский реабилитационный центр <адрес>,в связи с чем,просила рассмотреть дела без участия их представителя.
Представитель заинтересованного лица - ГКУ РД «Детский <адрес>.<адрес> по доверенности ФИО11разрешения вопроса по иску оставила на усмотрения суда.При этом пояснила,что сДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в МО «<адрес>» несовершеннолетняя ФИО2переведена вГКУ РД «Детский <адрес>» <адрес>,где она находится в настоящее время на полном обеспечении и проходит обучение.ТакжеРеабилитационным центромим был передан договорпо номинальному счету для зачисления социальных выплатнесовершеннолетнейФИО2,без банковской карты,поскольку,по аналогичным счетам банковские карты не открываются.
Опрошенная в судебном заседании в присутствии социального педагоганесовершеннолетняя ФИО2пояснила суду,что ранее у нее попечителем была ее тетяФИО9,в настоящее время она находится вДетском <адрес>.<адрес>.
Она же пояснила,что ее отец (истец ФИО4) говорил,что после смерти матери для нее открыт счет в банке для зачисления пособий по потери кормильца (социальных выплат) и отец не говорил ей про банковскую карту.При себе у нее есть банковская ката «Мир» куда зачислятся ее стипендия.
Определением суда отДД.ММ.ГГГГ,в порядке ст.41КАС РФ,в качестве административного ответчика по делубылпривлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.М..
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.М.заявленные требования не признал,просил суд в иске отказать,представив письменное возражение,где указал,чтоДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа ФС №возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Суть исполнения:обязать ФИО4возвратить банковскую карточку ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения на которой начисляется ее пенсия по потере кормильца со всей начисленной суммой пенсии со дня назначения до момента возвращения карточки ребенку.
Из возражения следует,чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО4был осуществлен выход с целью его уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства,при этом дома его не обнаружил.В последующем, ФИО4по телефону был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости явиться в ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ему (истцу) была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с разъяснением о необходимости исполнения исполнительного документа в срок добровольного исполнения предусмотренное по данному исполнительному документу,подписать в получении отказался,мотивируя тем что,ему необходимо проконсультироваться.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО4в отделение копия постановления о возбуждении исполнительного производства было вручена ему по месту его регистрации.
Из возражения также следует,что в иске ФИО4указывает,чтоДД.ММ.ГГГГ им было передано судебному приставу-исполнителю заверенная копия договора номинального счета для зачисления социальных выплат,а также заверенную копию выписки о зачисленных социальных выплатах со всей начисленной суммой,что не является верным,так как ФИО4ему предоставил лишь копию договора номинального счета,в котором не указаны сведения о том,что по данному счету банковская карта не предусмотрена.
Так же ФИО4было разъяснено,что он имеет право в случае неясности положений исполнительного документа,обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений,что им сделано не было.
Связи с тем,что ФИО4не исполнил требования исполнительного производства,ДД.ММ.ГГГГ им (ответчиком) было направленно в суд заявление о разъяснении исполнительного документа,способа и порядка его исполнения по данному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО4и не предоставлением судебному приставу-исполнителю доказательств того,что исполнение было невозможным,вследствие непреодолимой силы,был вынесен исполнительский сбор на сумму5000рублей,которое было направленноДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО9об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в связи с отсутствием претензий к ФИО4
На основании вышеизложенного, просит суд в иске отказать.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик Кайтагский ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дело без участия их представителя,ограничившись участием в судебном заседании судебного пристава - исполнителя ФИО1 А.М..
Определением суда отДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.41КАС РФ,в качестве административного ответчика по делу привлечен УФССП России по РД,поскольку Кайтагский ФИО5, где работает административный ответчик по делу ФИО1 А.М.,является структурным подразделением УФССП России по РД без статуса юридического лица.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик УФССП России по РД своего представителя не направил,при этом сообщил о рассмотрении дела без участия их представителя из-за служебной нагрузки.
Суд,выслушав сторон по делу,изучив и исследовав материалы дела,проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,приходит к следующему.
Положения статьи 46Конституции Российской Федерации и ч.1ст. 218КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,иного органа,организации,наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,должностного лица,если он полагает,что нарушены его права,свободы и законные интересы,созданы препятствия к осуществлению прав,свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст.360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации,главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,старшего судебного пристава,их заместителей,судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке,установленном главой22настоящего Кодекса.
В ч.1ст.121Федерального закона от02.10.2007N229-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный законN229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами,чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1ст.30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.2Федерального законаN229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,актов других органов и должностных лиц,а,в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,свобод и законных интересов граждан и организаций.
В п.1ст.12Федерального законаN229-ФЗ закреплено,что принятие мер по своевременному,полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО1 А.М.по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ,на основании исполнительного документа:исполнительного листа ФС№,выданный Кайтагским районным судомпо гражданскому делу2-206/2021годавозбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО4.
Суть исполнения:обязать ФИО4возвратить банковскую карточку (карту) ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения на которой начисляется ее пенсия по потере кормильца со всей начисленной суммой пенсии со дня назначения до момента возвращения банковской карты ребенку.
В силу ч.17ст.30 Федерального закона N229-ФЗ указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,вынесшего данное постановление,не позднее дня,следующего за днем вынесения указанного постановления,направляется взыскателю,должнику,а также в суд,выдавшим исполнительный документ.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ следует,что копия указанного постановления должнику ФИО4врученаДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела и пояснений ФИО4следует,чтоДД.ММ.ГГГГ,он (ФИО4) передал судебному приставу-исполнителю заверенную копию договора номинального счета отДД.ММ.ГГГГ № зачисления социальных выплат ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения,а также заверенную копию выписки о зачисленных социальных выплатах со всей начисленной суммой и по данному счету есть только договор,что банковской карты у номинальных счетов не бывает и банк не выдает такие карты.
Указанное подтвердила в судебном заседаниипопечитель несовершеннолетней ФИО12-заинтересованное лицо ФИО9,которая пояснила,чтов филиале Сбербанка <адрес>,ей с истцом сообщили,что по номинальному счету для зачисления социальных выплат банковские карты не выдаются клиентам и в данном случае не была выдана банковская карта,в связи с чем,она обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением опрекращении исполнительного производства.
О том,что по указанному номинальному счету для зачисления социальных выплат не была выдана банковская карта,следует также из пояснений представителя ГКУ РД «Детский <адрес>.<адрес> ФИО11и несовершеннолетней ФИО13.
Кроме того,из ответа Сбербанка отДД.ММ.ГГГГ на запрос суда не вытекает,что по указанному номинальному счету для зачисления социальных выплатнесовершеннолетней ФИО13была открыта банковская карта.
Указанные обстоятельства подтвердил,что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.М.,который пояснил,что он уточнял в Сбербанке,где действительно открыт номинальный счет для зачисления социальных выплат ФИО2,о выдаче банковской карты не сообщили.
Более того,об отсутствии банковской карты у ФИО14 (административного истца) указывает административный ответчикФИО3взаявлении (о разъяснении решения суда),указав,что ФИО4X.не может исполнить решения суда ввиду отсутствия у него банковской карты.Также указывает в возражении,чтоисполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ФИО17 X.в связи с отсутствием претензий к ФИО4X..
Таким образом,из изложенного следует,что поуказанному номинальному счету для зачисления социальных выплатнесовершеннолетней ФИО13небыла открыта банковская карта.
Согласно положений ст.37 ГК РФ на номинальный счет,который открывает в банке опекун,перечисляет средства,полагающиеся его подопечному.
Согласно ст.ст.860.1,86.2ГК РФноминальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами,права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару.Договор номинального счета заключается в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного),подписанного сторонами.
Из договора номинального счета отДД.ММ.ГГГГ №,что номинальный счет открыт в Сбербанке ФИО4,как родителем несовершеннолетнего ребенка для зачисления социальных выплат ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При этом из условий договора не вытекает,что при открытии номинального счета ФИО4выдана банковская карта.
Из дела об исполнительном производстве также следует,что не оспаривается административным ответчиком,что в рамках исполнительного производства от УОПФР по РД в ФИО1 <адрес> по требованию судебного пристава-исполнителя получен указанный договор номинального счета отДД.ММ.ГГГГ № справкой о выплатах социальной пособии.
Из изложенного следует,что в соответствии гражданским законодательством,согласно договора отДД.ММ.ГГГГ,для зачисления социальных выплат ФИО2открыт в Сбербанке номинальный счет.Каких-либо других документов банк не выдавал,в том числе и банковской карты.При этом указанные документы судебным приставом-исполнителем также получены в рамках исполнительского производства от УОПФР по РД в ФИО1 <адрес>.
Согласно ч.12ст.30Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи,либо иного извещения.
В силу ч.1ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований,содержащихся в исполнительном документе,в срок,установленный для добровольного исполнения,судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст.112названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием,налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч.3ст.112Федерального закона).
Из исполнительного документаследует:обязать ФИО4возвратить банковскую карточку (карту)ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения,на которой начисляется ее пенсия по потере кормильца со всей начисленной суммой пенсии со дня назначения до момента возвращения банковской карты ребенку.
Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ,т.е.в день получения копии постановленияо возбуждении исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ,должник ФИО4 передал судебному приставу-исполнителю заверенную копию договора номинального счета отДД.ММ.ГГГГ для зачисления социальных выплат ФИО2,а также заверенную копию выписки о зачисленных социальных выплатах со всей начисленной суммой,указав,что при открытии номинального счета он банковской карты не получал,что следует и из договора.
Вместе с тем,ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.М.,в соответствии со ст.202ГК РФ,обратился в Кайтагский районный суд с заявлением о разъяснении исполнении решения суда,которое им же было отозвано до рассмотрения.
В последующем,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.М.в отношении должника ФИО4 (административного истца) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП не имущественного характера и установлении нового срока исполнения,установив сдолжника ФИО4исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей,определив новый срок для исполнения требований исполнительного документа доДД.ММ.ГГГГ.
При этом в постановлении не указано,какие требования исполнительного документа должникомФИО4не выполнены.
Тогда как,из материалов дела следует,чтодолжник ФИО4в день получения постановленияо возбуждении исполнительного производства,передал судебному приставу-исполнителю заверенную копию договора номинального счета для зачисления социальных выплат ФИО2и выписки о зачисленных социальных выплатах со всей начисленной суммой,пояснив об отсутствии у него банковской карты.
Кроме того,в мотивировочной части заявления о разъяснении исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель указывает,что он не может исполнить решения суда в связи с тем,что данной банковской карты,на которой начисляется пенсия ФИО15у него (ФИО4) не имеется,денежные средства,начисляемые по потери кормильца находятся на номинальном счете.
Отсюда следует,что судебный пристав-исполнитель сам подтверждает об отсутствии у должника ФИО16банковско карты,подлежащая взысканию по решению суда,тогда как денежные средства,начисляемые по потери кормильца,находятся на номинальном счете.
Как следует из иска и почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции указанное постановлениеотДД.ММ.ГГГГ,где установлено новый срок исполненияДД.ММ.ГГГГ,должникомФИО4полученоДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует,чтоДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вторично обратился Кайтагский районный суд с заявлением о разъяснении исполнении решения суда,производство которого прекращено определением суда отДД.ММ.ГГГГ,в связи с отказом судебного пристава-исполнителя от заявленных требований и прекращении производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО9о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением,судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.М.вынесено постановление об окончании исполнительского производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ,указав «требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».
Таким образом,исполнительное производство прекращено на основании,представленных должником ФИО4договора номинального счета отДД.ММ.ГГГГ и выписки о зачисленных социальных выплатах.
В связи с чем,утверждение судебного пристава-исполнителя о не исполнении решения суда должником ФИО4,поскольку им не возвращена банковская карта, суд считает необоснованными.
На основании изложенного,действия судебного пристава-исполнителя по применению положенийст.112Федерального закона N229-ФЗ по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО4в связи с неисполнения им исполнительного документа в срок и установлении нового срока исполнения,суд считает неправомерными.
В соответствии с п.1ч.2ст.227КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,действия (бездействия) незаконными,если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из положений ст.227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия),решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия),решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием),решением (постановлением).
Частью1ст.64Федерального закона N229-ФЗустановлено,что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,а равно на понуждение должника к полному,правильному и своевременному исполнению требований,содержащихся в исполнительном документе.
При указанных обстоятельств,суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО4об отмене постановления судебного пристава-исполнителяФИО1 А.М.о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения отДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ,суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4-удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителяФИО1 УФССП России по РД ФИО3 о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.С.Мирзаев